Дело № 2-459/2025
86RS0017-01-2025-000414-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г.п. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Казариновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майер О.С.,
с участием представителя истца - старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А.,
законного представителя несовершеннолетнего истца А., -
ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего А. к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Югорский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд в интересах несовершеннолетнего А. с иском к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Югорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ее малолетнему сыну А. Установлено, что 21.04.2024 на перекрестке улиц Пионерская-Первомайская в г.п. ФИО3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к несовершеннолетнему А., (-) года рождения, подбежали две бездомные собаки, одна из которых укусила А. в область правого бедра. По результатам процессуальной проверки ОМВД России по Советскому району 01.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Из иска следует, что в связи с получением травмы 21.04.2024 А. в сопровождении законного представителя Б. обратился за медицинской помощью в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница». Из информации, предоставленной медицинской организацией, А. обратился с жалобой на укушенную рану правого бедра. Хирургом бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница» поставлен диагноз: S.71.1 Открытая рана бедра (основной предварительный, вид травмы: уличная, обстоятельства травмы: W54.4 укус или удар, нанесенный собакой, на лице или автомагистрали), амбулаторно проведен курс антирабической вакцинации.
В связи с причиненной травмой А. испытал физические и нравственные страдания.
Истцом указано, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г.п. ФИО3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возложены на администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заключены муниципальные контракты от 15.01.2024, от 15.02.2024 с Региональной общественной организацией защиты животных «Друзья животных» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры) на оказание услуг по отлову, транспортировке, содержанию животных без владельцев в приюте для животных. Несмотря на наличие контракта на отлов животных, органом местного самоуправления ненадлежащим образом исполнены полномочия в указанной сфере, поскольку 21.04.2024 А. получена травма в результате нападения собаки без владельца.
Югорский межрайонный прокурор просил суд взыскать с ответчика администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу малолетнего А. в лице законного представителя ФИО1
В судебном заседании представитель истца, - старший помощник Югорского межрайонного прокурора Багаева К.А., законный представитель несовершеннолетнего истца А., - ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчикаадминистрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований; просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры, привлеченного к участию в деле определением судьи от 14.04.2025, в судебное заседание не явился, судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу третьего лица, возвратилось в суд по истечении срока хранения.
Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры, суд также учитывает, что по адресу третьего лица судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.
Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению третьего лица о необходимости явиться в судебное заседание.
Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признает надлежащим извещение третьего лица РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры о времени и месте рассмотрения искового заявления Югорского межрайонного прокурора, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения помощника прокурора Багаевой К.А., законного представителя несовершеннолетнего истца А., - ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив заявленные тебования и их основания, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и Б. приходятся родителями несовершеннолетнему А., (-) года рождения (запись акта о рождении (номер) от (дата)).
Судом установлено, что 21.04.2024 на перекрестке улиц Пионерская-Первомайская в г.п. ФИО3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к А. подбежали две собаки, одна из которых нанесла один укус в область правого бедра, вследствие чего несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения.
Факт причинения вреда здоровью А. при указанных обстоятельствах подтверждаются, в частности, объяснениями, содержащимися в отказном материале № 832, зарегистрированному в КУСП № 553/3551 от 21.04.2024.
Так, из письменного объяснения Б. от 25.04.2024 следует, что примерно 22.04.2024 в утреннее время его сын, - А. возвращался с бассейна, на перекрестке улиц Пионерская-Первомайская к нему подбежали две собаки и одна из них укусила А. в область голени.
Из письменного объяснения А. от 25.04.2024 следует, что 22.04.2024 в утреннее время он возвращался домой из бассейна, на перекрестке улиц Пионерская-Первомайская г.п. ФИО3 к нему подбежали две бездомные собаки, ошейников на собаках не было, собаки были среднего размера.
Постановлением инспектора ПДН ОП № 1 ОМВД России по Советскому району В. от 01.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Как следует из выписки из амбулаторной карты пациента, выданной бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пионерская районная больница», 21.04.2024 А., (-) года рождения, в сопровождении отца обратился в приемный покой медицинского учреждения с жалобой на боли в ранах правого бедра, был осмотрен хирургом; проведен туалет ран, наложена асептическая повязка; направлен на амбулаторный этап лечения, проведен курс антирабической вакцинации. Поставлен диагноз: укушенные раны правого бедра, S.71.1 Открытая рана бедра (основной предварительный, вид травмы: уличная, обстоятельства травмы: W54.4 укус или удар, нанесенный собакой, на лице или автомагистрали). В рекомендациях указано на явки к хирургу в поликлинику и ежедневные перевязки.
Собственник собаки в ходе рассмотрения дела судом не установлен. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить собственника животного, причинившего вред здоровью А., имеются основания полагать данное животное безнадзорным.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что А. был укушен бездомной собакой, в результате чего получил телесные повреждения, по поводу которых проходил лечение.
То обстоятельство, что в связи с полученной травмой А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, а факт перенесенных физических и нравственных страданий от укуса собаки, сомнений не вызывает.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт его причинения А. в виде нравственных страданий вследствие причиненного в результате укуса собаки физического вреда. При вынесении решения о сумме, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости. Поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что А. в результате неожиданного нападения на него безнадзорного животного испытал сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль, как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи и последующего лечения. Несовершеннолетнему пришлось претерпеть неоднократную обработку раны в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в месте укуса, помимо этого он был вынужден пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания, - бешенства, несколько раз явиться на прием к хирургу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А. в лице законного представителя ФИО1 в размере 100000 руб. По мнению суда, данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, - не поставить в чрезмерно тяжелое положение имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Принимая решение о взыскании указанной суммы в счет возмещения морального вреда именно с ответчика, - администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с п. 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;6) иные необходимые мероприятия в соответствии с ч. 7 и 8 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
15.01.2024, 15.02.2024 между администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры заключены муниципальные контракты № 2 (на срок с 01.01.2024 по 29.02.2024), № 05/24-ЭА (на срок с 01.03.2024 по 31.12.2024), соответственно, по условиям которых РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры обязалась оказать услуги по отлову и транспортировке животных без владельцев в приют для животных; место отлова животных, - территория Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проведенные администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры мероприятия, о которых указано в письменных возражениях на иск (заключение муниципальных контрактов с РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры, направление РООЗЖ «Друзья животных» ХМАО - Югры заявок, поступающих от физических и юридических лиц, на отлов животных без владельцев), не привели к достижению желаемого результата, - обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью А.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной А. травмой вследствие укуса безнадзорного животного.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу А. подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства, - нести ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Югорского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего А. к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. в пользу А., (-) года рождения, уроженца (-) (документ, удостоверяющий личность, - свидетельство о рождении (-)) в лице законного представителя ФИО1, (-) года рождения, уроженки (-) (документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации (-)).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.05.2025.
Председательствующий Казаринова А.А.