Решение по делу № 2-764/2023 от 24.10.2023 - о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-764/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хабиловой М.Р., Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АССИСТ-А» к ФИО1 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ 19.05.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АССИСТ-А», взыскании денежных средств, уплаченные по договору в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 64 коп., взыскании процентов по день фактического погашения суммы долга, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Перспектива» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля НИССАН Альмера 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова черный. С целью оплаты транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с АО «ОТП Банк». При заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение, что необходимо приобретение дополнительных услуг. Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (Автодруг-3), предметом которого явилось предоставление консультаций, а также предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-3. Стоимость вознаграждения составила 165 000 руб., которые удержали за счет кредитных средств. 01.06.2023 г. истец направила ответчику претензию, в которой она уведомила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства в полном объеме. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь, что истцу оказана услуга по договору в виде консультации стоимостью 156 750 руб. Истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, поскольку она не воспользовалась услугами по договору и не нуждалась в данных услугах.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик- представитель ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, представили отзыв на иск, где указали, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 8250 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах возвращены потребителю. Считают, что денежные средства за консультационную услугу в размере 156 750 руб. не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ Условия договора не противоречат действующему законодательству, его условия приняты по усмотрению сторон, разногласий к его условиям не было представлено, понуждение к заключению договора и к подписанию акта об оказании услуг отсутствовало. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания, расторжение договора в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством.

3 лица АО «ОТП БАНК», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Перспектива», цена товара составляет 890 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 795 000 руб. на срок 60 месяцев под 14,977 % годовых для приобретения транспортного средства. Обязательства по оплате транспортного средства истцом были выполнены в полном объеме за счет личных средств в размере 300 000 руб., и кредитных денежных средств в размере 590 000 руб. Оставшаяся сумма кредитных средств была распределена следующим образом: 40 000 руб. по договору добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» полис оферта № от ДД.ММ.ГГГГ; 165 000 руб. по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «АССИСТ –А» был заключен договор № (Автодруг-3), по которому компания обязуется по заданию клиентов оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами клиента по договору являются: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3; 2) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение компании по договору (цена договора) 165 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8 250 руб., цена консультации составляет 156750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг к договору № (Автодруг-3), из п.1.2 которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в размере 165 000 руб.

Из ответа ООО «АССИСТ-А» на претензию следует, что компания приступила к исполнению договора, ФИО1 оплачен договор путем банковского перевода, компанией оказана услуга по консультации, что подтверждается актом об оказании услуг. В связи с тем, что истец не воспользовалась услугами помощи на дорогах, их цена в размере 8250 руб. подлежит переводу на банковский счет ФИО1

Согласно ст. 421 п.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.779 п.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 п.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случае, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагает на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В судебном заседании установлено, что из кредитных средств была произведена оплата по договору на сумму 165 000 руб., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 8250 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах ДД.ММ.ГГГГ возвращены потребителю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Учитывая, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, отсутствие доказательств реального оказания истцу консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (объем консультационных услуг и их перечень), а равно отсутствие доказательств несения ООО «АССИСТ-А» каких-либо расходов, связанных с исполнением договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченные за оказание консультационных услуг в размере 156 750 руб. (за вычетом возвращенной суммы 8250 руб.), поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчиком за счет истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении требований в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное удовлетворение требования ФИО1 в части расторжения договора и возврате денежных средств в размере 8250 руб. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Размер штрафа составляет 79875 руб. (156 750 + 3000) х50%).

Учитывая, что ответчик частично удовлетворил требования истца, заявление ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 40 000 руб.

В соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая изложенное, обязанность выплаты истцу неосновательного обогащения возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы 156 750 руб. по день полного погашения задолженности.

Таким образом, проценты в порядке ст.395 п.1 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, в иске о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1186 руб. 64 коп. за период с 10.06.2023 г. по 14.07.2023 г. следует отказать.

В иске о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ также следует отказать, поскольку указанный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут добровольно ответчиком на основании досудебной претензии истца.

Согласно ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 195 руб. ( при цене иска 199750 руб.- 3200 руб. + 2% свыше 100 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) денежные средства в размере 156750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга 156 750 руб. в размере установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день полного погашения долга.

В иске ФИО1( <данные изъяты>) к ООО «АССИСТ-А» о расторжении договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АССИСТ-А», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТ-А» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5195 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Н.Г. Нуретдинова