47RS0014-01-2022-001004-19
Дело № 2-1022/2022 20 сентября 2022 года
город Приозерск Ленинградской области
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Горбунцовой И.Л.,
при секретаре Калиновой М.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ответчика ФИО3, действующего от своего имени и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени СНТ «Ароматное»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Ароматное", ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Ароматное», ФИО3, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) просил суд: признать соглашение (договор) № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ароматное» и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путём возврата денежных средств в размере 20 000 рублей на расчетный счет СНТ «Ароматное».
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных участков с номерами 15,16, расположенных в СНТ «Ароматное» по адресу: <адрес> также является членом СНТ. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ароматное», в лице председателя правления ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение (договор) № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов СНТ «Ароматное» в Приозерском городском суда по делу №. Стоимость по договору составила 20 000 рублей. На основании расходно- кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено вознаграждение по данному договору 20 000 рублей. Истец считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в связи с тем, что она была совершена без согласия уполномоченного органа юридического лица. На основании положений п. 9.16 Устава СНТ «Ароматное» Правление товарищества вправе привлекать к своей работе на контрактной основе специалистов по соответствующей сфере деятельности, договоры с которыми заключает председатель товарищества. Истец со ссылкой на положения ст. 65 Трудового Кодекса Российской Федерации считает, что единственным критерием отнесения лица к категории специалистов является документ об образовании и (или) о квалификации. Председатель правления до подписания соглашения должен был быть получить положительное решение правления на заключение договора. Выплата денежных средств должна была быть одобрена общим собранием членов СНТ. Из искового заявления следует, что Правление СНТ не принимало решения о заключении оспариваемой сделки. Привлечение ФИО3 для решения вопросов по представительству в суде является незаконным, так как ответчик не имеет юридического образования и не является специалистом в области права. Общее собрание не утверждало финансирование данной сделки. Заключение оспариваемой сделки и выплата по ней денежного вознаграждения, по мнению истца, является убытками, как садоводства, так и истца лично.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование которых ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, действующий также по доверенности от имени СНТ «Ароматное» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В обоснование возражений представил суду письменные объяснения (л.д. 40-41,47-48)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.
Судом установлено, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ароматное» (далее по тексту СНТ «Ароматное») и собственником земельного участка площадью 2000 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уставу СНТ "Ароматное" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для организации коллективного сада, так же для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Ароматное» ранее было зарегистрировано постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. как садоводческое товарищество «Ароматное» рабочих, служащих и ИГР Ромашкинской ремонтно-строительной ПМК-26.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Ароматное» в лице председателя товарищества ФИО4 и физическим лицом – ФИО3 заключен договор на оказание услуг. Предметом договора является представление интересов СНТ «Ароматное» в Приозерском городском суде по делу №, включая апелляционную инстанцию до последнего решения суда по делу. Подготовка и подача процессуальных документов в рамках дела, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств, при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования Заказчика.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рубелей, оплачиваемых заказчиком исполнителю по окончании договора после получения последнего судебного решения по делу. (л.д. 10-11)
Согласно расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) СНТ «Ароматное» выдало ФИО3 20000 рублей за представительские услуги в суде по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец со ссылкой на положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истец считает, что для заключения спорного договора было необходимо соответствующее решение общего собрания членов товарищества об утверждении расходов на данный договор, поскольку в силу пункта 17 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к его исключительной компетенции относится принятие решения об утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).
Истец ссылается на нарушение положения ст. 9.7 Устава СНТ при решении вопроса о заключении оспариваемого договора.
Из положений п. 9.7 Устава СНТ «Ароматное» к полномочиям Правления СНТ относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, водоотведение, благоустройство, охрану территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности и иную действительно, направленную на достижение целей товарищества (п.п 5 ст. 9.7 Устава)
П. 9.16 Устава определено, что для решения, требующих специальных знаний, Правление Товарищества вправе привлекать к своей работе на контрактной основе специалистов по соответствующей сфере деятельности. Гражданского правовые договоры (контракты) с указанными лицами от имени Товарищества заключает Председатель Товарищества.
Из материалов гражданского дела следует, что на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) было принято решение о выдаче доверенности на представление интересов СНТ в суде по иску ФИО1 ФИО5 Данное решение правления сторонами не оспаривалось.
Из пояснений ответчика следует, что оплата по соглашению была проведена за счет расходов, утвержденных в приходно- расходной смете по строке «непредвиденные расходы».
В соответствии с пунктами 17, 18, 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Указанным законом, иными нормативно-правовыми актами гражданского законодательства и Уставом СНТ «Ароматное» не относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ вопросы определения размера вознаграждения по соглашению об оказании юридических услуг и иных конкретных условий договора применительно к условиям рассматриваемых соглашений. Размер членских и целевых взносов общим решением собрания утвержден, и истцом не оспаривается.
Суд отклоняет доводы истца о недействительности сделки по причине того, что СНТ «Ароматное» заключило оспариваемый договор с лицом не обладающим высшим или средне-специальным юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности.
Судом установлено, плата по соглашениям об оказании юридической помощи ответчиком исполнителю передана, а исполнителем соответствующее встречное исполнение соглашения произведено в отсутствие установления каких-либо дефектов. Совершения сделок в ущерб законных интересам истца судом не установлено.
С учетом упомянутых норм права, указанных и установленных судом обстоятельств, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Учитывая, что с истца не взыскивались членские или целевые взносы в большем размере, чем это предусмотрено принятым решением общего собрания, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло убытков на стороне члена СНТ.
Все собранные по делу доказательства оценены судом и положены в основу выводов об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ "Ароматное", ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.