Дело №а-570/2023

УИД: 61RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами»к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: должник ФИО3, о признании незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов,

установил :

административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С данным поступлением Общество не согласно в виде не осуществления судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы в отношении должника: в ГИБДД с целью установления наличия в собственности транспортных средств; органы ЗАГС – с целью установления зарегистрированного брака; Пенсионный фонд РФ – о СНИЛС и месте работы; Миграционную службу – о смене места регистрации и смене фамилии; ИФНС – о регистрации в качестве ИП, учредителя, директора юридического лица; Росреестр –о наличии объектов недвижимости; Гостехнадзор; Центр занятости населения – с целью установления наличия пособия по безработице; Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России; АО РЕЕСТР – с целью установления наличия ценных бумаг; Сотовым операторам - целью установления зарегистрированных моль ильных номеров; Лицензионного разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ – с целью установления зарегистрированного огнестрельного оружия; ТВ-оператору Интернет-провайдер – (если должник не проживает по адресу регистрации) о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент; РСА – (при наличии положительного ответа из ГИБДД) с целью установления наличия полиса ОСАГО и лиц, допущенных к управлению т/с. В нарушение ч.2 ст. 46 и ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 не осуществлен выход в адрес должника, не составлен и не направлен взыскателю Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вместе с оригиналом исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, допущенное в период с 26.07.2022г. по 30.11.2022г., при исполнении требований исполнительного документа ВС № от 22.11.2016г.; признать незаконным бездействие врио начальника отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по указанному исполнительному производству; признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженное в несоблюдении требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда от 22.12.2022г. к участию в деле привлечено ГУФССП России по Ростовской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика врионачальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 на врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской областиФИО2

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Профессиональное управление долгами».

Административный ответчики: врио начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, а также представитель административного ответчика –Главного Управления ФССП по Ростовской области в суд не явились, письменных возражений на административный иск не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на выполнение ею комплекса мер, направленных на установление имущества и доходов должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Не отрицает факт несвоевременного возвращения административному истцу оригинала исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства, указанные документы направлены взыскателю по почте в период рассмотрения настоящего дела – 29.12.2022г. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Административное дело в отсутствие заинтересованного лица также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно п. 1 – п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 26.07.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 22.11.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО3

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Профессиональное управление долгами», сумма взыскания – 51699,79 руб.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 30.11.2022г. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Со дня возбуждения исполнительного производства (26.07.2022г.) и по 30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительские действия: посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

03.08.2022г. должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

На основании поступивших из кредитных учреждений ответов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: 17.08.2022г. – ПАО Банк Синара, ПАО Сбербанк, АО «Московский Индустриальный банк», АО «Банк Русский Стандарт». Удержание денежных средств не производилось ввиду их отсутствия на счетах.

Вопреки доводам административного истца в материалах исполнительного производства имеется запрос и ответ Управления Росреестра от 11.08.2022г. об отсутствии у должника объектов недвижимости

По данным ГИБДД по состоянию на 27.07.2022г. за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем также направлялась запросы в Главное управление по вопросам миграции МВД России для выяснения вопросов о месте регистрации, смене фамилии должником, паспортных данных. 03.09.2022г. поступил ответ, согласно которому ФИО3 фамилию не менял, 03.12.2013г. документирован паспортом. В телефонном режиме сообщено о том, что должник место регистрации не менял.

По данным ЗАГСа сведений о смерти должника нет. 15.08.2022г. поступил ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака».

27.07.2022г., 10.08.2022г., 11.08.2022г. и 22.11.2022г. Пенсионный фонд РФ предоставил сведения о СНИЛС должника, отсутствии данных о его трудоустройстве, выплате пенсии.

12.10.2022г. сотовыми операторами сообщено об отсутствии зарегистрированных на имя должника мобильных номеров.

30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход к месту жительства должника: <адрес>. Должника по данному адресу не оказалось, поэтому проверить его имущественное положение не удалось.

30.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку сулёным приставом-исполнителем ФИО5 выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заявление о розыске должника, его имущества от взыскателя не поступало, заявление о возбуждении исполнительного производства не содержало ходатайств о направлении запросов в Гостехнадзор, Центр занятости населения, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, Лицензионного разрешительный отдел Управления Федерльной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ-оператору Интернет-провайдеру, поэтому оснований для направления таких ходатайств у пристава не имелось. Полеченные ответы также не содержали информацию, свидетельствующую о необходимости направление таких запросов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат Акт, утверждённый старшим судебным приставом, о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 19.08.2021г. с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю 29.12.2022г. (ШПИ 34650078026142), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 необходимого комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, действиями по несвоевременному направлению постановления об окончанию исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа нарушены права взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившегося в не составлении Акта о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г. и бездействия врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившегосяв отсутствии контроля при принятии решения об окончании данного исполнительного производства и за своевременным направлением взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами»исполнительного документа и копии постановления от 30.11.2022г. об окончании и исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами»удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не оформлении Акта о наличии законных оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г. и несвоевременном направлении в адрес ООО «Профессиональное управление долгами»копии постановления от 30.11.2022г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г. с оригиналам исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля при принятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г.и своевременным направлением взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» исполнительного документа и копии постановления от 30.11.2022г. об окончании и исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022г.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022г.