№ 2-1294/2022
УИД: 03RS0038-01-2022-001561-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вяткиной С.А.,
при секретаре Тимофеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав в обоснование иска, что между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» на общую сумма 9400 рублей. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составил 2 635 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Согласно п. 11.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения. В соответствии ст. 249 Трудового кодекса РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий, заключенного договора требованиям действующего законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышении квалификации за счет средств работодателя. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Учитывая изложенное, истец в таком случае вправе требовать от работника возмещения стоимости понесенных затрат на обучение. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 2 635 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Ойл-Сервис» на должностьводителя автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ Дополнительного профессионального образования Учебный центр «<данные изъяты>» и ООО «Ойл-Сервис» был заключен договор на оказании платных образовательных услуг №, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам, а заказчик оплачивает обучение слушателей в соответствии с условиями договора.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение об окончании ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы».
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» оплатило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» за обучение работников по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» оплачено 117 600 рублей.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение об окончании ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве».
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» оплатило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» за обучение работников по курсу «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве» оплачено 68 600 рублей.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение об окончании ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсу «Защитное вождение, «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу (Безопасное зимнее вождение)», «Безопасное вождение специализированной техники».
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» оплатило ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» за обучение работников по курсу «Защитное вождение, «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу (Безопасное зимнее вождение)», «Безопасное вождение специализированной техники» оплачено 81 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прошел обучение в ЧОУ ДПО УЦ «<данные изъяты>» по курсам: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» - стоимость обучения 1 200 рублей, «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве» - стоимость обучения 700 рублей, «Защитное вождение, «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу (Безопасное зимнее вождение)», «Безопасное вождение специализированной техники» - стоимость обучения 7 500 рублей.
Согласно п. 11.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1, работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года.
Согласно приказу ООО «Ойл-Сервис» №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменении его условий не допускается.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, пройдя обучение за счет работодателя, был уволен с работы по инициативе работника, чем нарушил требования трудового договора, согласно которому он, пройдя обучение, должен был отработать не менее 1 года в данной организации.
Расчет остаточной стоимости обучения по курсам составил: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» - 500 рублей, «Обучение навыкам оказания первой помощи на месте происшествия при несчастных случаях на производстве» - 292 рубля, «Защитное вождение, «Вождение в сложных дорожных условиях (включая программу (Безопасное зимнее вождение)», «Безопасное вождение специализированной техники» - 6 042 рубля. Итоговая остаточная стоимость обучения - 6 834 рубля, удерно - 4 199 рублей, задолженность 2 635 рублей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно предоставленным ФИО1 квитанциям ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ООО «Ойл-Сервис» 2 635 рублей - задолженность по обучению и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Учитывая, что ФИО1 оплатил задолженность по обучению, а таже возместил расходы истца по оплате государственной пошлины у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.
Судья: подпись
Верно. Судья: С.А.Вяткина
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1294/2022 Давлекановского районного суда РБ.