Дело № 2-207/22 22RS0040-01-2022-000235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Тараховой Г.П., при секретаре Пыхтеевой Ю.В., с участием ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2, - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 63141 рублей 99 копеек и госпошлины в сумме 2094 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указал, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта 427901хххххх2553 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63141,99 рублей.

Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с потенциального наследника ФИО3 указанную сумму задолженности и судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Впоследствии к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик/законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно они с сыном ФИО2 являются наследниками ФИО1 задолженность в заявленном размере признают, признание иска сделано добровольно в соответствии с ее волей и желанием, последствия принятия судом признания иска ей разъяснены и понятны. Просила не назначать судебную оценочную экспертизу по делу, поскольку стоимость наследственного имущества явно превышает размер долга, во избежание несения ею необоснованных судебных издержек.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика/законного представителя несовершеннолетнего отвечтика, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдаче кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указанные нормы распространяются и на наследников поручителя.

По смыслу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63141,99 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Судом по ходатайству представителя истца приняты меры к отысканию наследственного имущества. При этом установлено, что в делах нотариуса Поспелихинского нотариального округа заведено наследственное дело после умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились супруга – ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из <адрес> доли в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; <данные изъяты> в праве собственности на транспортное средство марки ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, прав на денежные средства. Кадастровая стоимость указанного имущества превышает стоимость размера долга. Ответчик не оспаривал наличие указанного имущества на дату смерти наследодателя, просил не назначать оценочную экспертизу во избежание излишних судебных расходов, полагая, что рыночная стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ответчикам законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63141, 99 копеек, в том числе просроченные проценты 9460,93 руб., просроченный основной долг 53681,06 рублей, по 31571 рубля с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2094 рублей 26 копеек, по 1047 рублей 13 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 солидарно задолженность по счету № международной банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63141 рубля 99 копеек - 31571 рубля с ФИО3 и 31570 рублей 99 копеек с ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2094 рублей 26 копеек по 1047 рублей 13 копеек с каждого, всего взыскать: с ФИО3 32618 рублей 13 копеек, с ФИО2 в лице ФИО3 32618 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 июля 2022 года.

Судья Г.П. Тарахова