Решение в окончательной форме
принято 01 сентября 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца адвоката Лобаевой С.В., действующей по ордеру № 051917 от 20.12.2024 и доверенности от 23.08.2024, представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности №126 – 09 – 05\05 от 09.01.2025, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № 39 от 01.11.2024, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 171\2025 по исковому заявлению ФИО2 к органу местного самоуправления Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области, акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Администрации Полевского городского округа о возмещении материального ущерба. Мотивировала требования тем, что 04 мая 2024 года приблизительно в период времени около 17 часов дня с земельного участка, относящегося к ведению Полевского городского округа, и расположенного в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 22, упало аварийное дерево сосны на припаркованный автомобиль марки КИА РИО, 2013 г.в., государственный регистрационный знак № причинив ему существенные технические повреждения. Владельцем данного автомобиля является истец. По данному факту истец обратилась в ОМВД России «Полевской», 05.05.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 мая 2024 года истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключила договор № 2024 – Э – 28 на проведение независимой автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатила стоимость услуг эксперта. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э – 28 от 23.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ущерба составляет 1 033 743 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ущерба составляет 881 000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца заключением эксперта признано нецелесообразным. Экспертом определена рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля, которая составила 240 160 рублей. Расходы на оплату экспертного заключения составили 18 000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу 04.05.2024, в результате повреждения автомобиля, составила 640 840 рублей (881 000 – 240 160). Кроме того, заключением специалиста ФИО11 от 03.07.2024 по установлению деталей падения дерева сосны на автомобиль Киа Рио, произошедшего 04.05.2024 на территории г. Полевского по адресу: д. 22 мкр. Зеленый Бор – 2, установлено, что дерево было погибшим длительное время (так называемый сухостой прошлых лет). Решающим фактором падения дерева сосны явилось его состояние, наличие множества гнили в основании ствола и низкое качество древесины в целом. Оно могло упасть при любом воздействии и меньшей силы, непогода лишь ускорила падение. Таким образом, документально установлено, что Администрация Полевского городского округа не проводила работы по своевременному выявлению и выпиловке аварийных деревьев, расположенных на землях Полевского городского округа, что повлекло падение аварийного дерева сосны на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и соответственно причинение истцу имущественного ущерба. Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей. Обязанность по содержанию и сохранностью зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях парков, скверов лежит на Администрации ПГО. В расчет материального ущерба на сумму 723 528 рублей истцом включены: рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 640 840 рублей; заключение специалиста оценщика - 18 000 рублей; заключение специалиста о состоянии дерева – 40 000 рублей; чехол для автомобиля – 2 756 рублей; расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля за период с 05.05.2024 по 13.10.2024 в размере 8 820 рублей; покупка СД – диска с конвертом + запись фото на СД диск – 89 рублей; печать фото упавшего на автомобиль истца дерева – 65 рублей; копирование исковых материалов – 880 рублей; почтовые расходы на отправку специалисту по оценке состояния дерева документов – 85 рублей; проезд на общегородских автобусных маршрутах г. Полевского – 5 990 рублей; услуги такси для проезда – 4 921 рублей; проезд на автобусе пригородного сообщения - 1 082 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 723 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 471 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Полевская коммунальная компания».
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Устав Полевского городского округа, которым установлены новые наименования муниципального образования, так Администрация Полевского городского округа сменила наименование на Администрацию Полевского муниципального округа Свердловской области.
Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 08.08.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Полевская коммунальная компания».
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.
Представитель истца адвокат Лобаева С.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Дополнила, что у истца больна мама и наличие автомобиля истцу жизненно необходимо, чтобы каждый день ездить к маме, а также возить ее ко врачам, на лечение. Мама истца проживает в южной части г. Полевского, а истец в северной части. В связи с тем, что истец лишилась возможности ездить на личном транспорте, ей пришлось каждый день ездить в южную часть г. Полевского на маршрутном такси или такси. После происшествия, автомобиль пришлось хранить на платной стоянке, а также приобрести чехол для автомобиля, чтобы не было коррозии. Транспортные расходы истца на поездку в г. Екатеринбург и обратно вызваны семейными обстоятельствами, истец посещала свою дочь, учащуюся ВУЗа г. Екатеринбурга, а также ездила с мамой в больницу.
Представитель ответчика АО «ПКК» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске к АО «ПКК» отказать. Суду показала, что согласно выводам землеустроительной экспертизы не выкорчеванный пень произраставшего дерева сосны, расположен в границах населенного пункта г. Полевской и границах территориальной зоны Ж 4, на не разграниченных землях. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. АО «ПКК» не несет ответственности за земельные участки, расположенные за пределами границ многоквартирных домов. Между АО «ПКК» и администрацией ПМО отсутствует договор на проведение работ по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками, а также снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижку и кронировнаие живой изгороди, лечение ран. АО «ПКК» не может проводить работы по благоустройству зеленых насаждений на прилегающих территориях к земельным участкам под многоквартирными домами за счет средств собственников МКД, поскольку данная услуга не предусмотрена договором управления многоквартирным домом. У АО «ПКК» отсутствует источник финансирования для проведения работ по благоустройству зеленых насаждений на прилегающих территориях к земельным участкам под многоквартирными домами. Правила благоустройства Полевского округа № 430 размещены на официальном сайте администрации ПМО 14.02.2025, гораздо позже, чем падение дерева на автомобиль истца. Кроме того, в период с 20 часов 03 мая 2024 г. до 11 часов 05 мая 2024 года зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление в виде сильных смешанных осадков (дождь, мокрый снег, снег), а также отложение мокрого снега, с максимальным диаметром отложения 9 мм.
Представитель ответчика Администрации ПМО ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске к администрации отказать. Мотивируя тем, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый бор – 2, д. 23. В соответствии с ч.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и в порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. Решением Думы Полевского городского округа от 28 сентября 2021 г. № 430 утверждены Правила благоустройства территории Полевского городского округа. В соответствии с п. 29 Правил собственники зданий, строений, сооружений обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. Согласно пп. 3 п. 30 Правил к основным видам работ по содержанию прилагающей территории относятся, в том числе уход за имеющимися зелеными насаждениями (проведение сезонной стрижки кустарников, подкормка и обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших деревьев, регулярное кошение трав, прополка газонов и цветников, уничтожение сорной растительности. В соответствии с п. 33 Правил собственники зданий могут реализовать обязательства по содержанию прилегающей территории путем непосредственного обеспечения работ, заключения договора с подрядной организацией. В соответствии с п. 32 Правил собственники зданий обязаны принимать участие в содержании прилегающих территорий в соответствии со Схемой границ прилегающих территорий. При составлении схемы границ прилегающих территорий не составляется межевое дело, а точки координат не регистрируются в ЕГРН, что соответствует Приказу Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2019 № 178 – П. После проведения работ по составлению схем, решением Думы Полевского городского округа от 26 января 2023 года № 59 утверждена схема границ прилегающих территорий (решение опубликовано 03.02.2023 в газете «Диалог» № 7 и на официальном интернет – портале правой информации Полевского городского округа 06.02.2023). До принятия указанного решения по данному вопросу также проходили публичные слушания. Таким образом, информация об установлении прилегающих границ вместе с самой схемой границ была общедоступной, жители города и представители управляющих компаний имели право принять участие в публичных слушаниях. Поскольку упавшее дерево произрастало на прилегающей территории, то ответственность за ущерб должны нести собственники МКД.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из обстоятельств дела следует, что 04 мая 2024 года на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № припаркованного во дворе дома № 22 мкр. Зеленый Бор – 2 г. Полевского упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Полевскому от 05.05.2024, фотографиями, протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18, 203 – 218, т. 2 л.д. 7 – 9).
Управление многоквартирным домом № 22, № 23 и № 27 по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, осуществляет АО «Полевская коммунальная компания» на основании договоров управления многоквартирными домами № УП\-11\03- 2018 от 01.11.2018, № УП – 10\03 – 2017 от 27.06.2017, № УП- 22\03 – 2007 от 01.01.2007 (т. 1 л.д. 168 – 188, т. 2 л.д. 109 – 128, 129 - 140).
Определением Полевского городского суда от 13.02.2025 (т. 2 л.д. 144 – 147) по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» эксперту ФИО8 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Каковы точные координаты места расположения на земельном участке не выкорчеванного пня произраставшего дерева сосны, ствол которого упал на автомобиль истца ФИО5? Определить принадлежность земельного участка, на котором расположен пень упавшего дерева сосны, и его границы (точки координат) относительно границ (точек координат) смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 22), № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 27), № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 23). Составить схему земельного участка, на котором расположен пень упавшего дерева сосны, на схеме отметить место расположения пня упавшего дерева, а также отметить границы данного земельного участка относительно границ смежных участков с кадастровыми номерами: № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 22), № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 27), № (г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, д. 23).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л. д. 153 - 196), следует, что не выкорчеванный пень произраставшего дерева сосны находится в границах прилегающей территории с обозначением №, согласно данных, содержащихся в приложении к Решению Думы Полевского городского округа от 26.01.2023 № 59; прилагающая территория с обозначением №, относится, согласно данных, содержащихся в приложении к Решению Думы Полевского городского округа от 26.01.2023 №, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор – 2, район жилых домов № и №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало в границах населенного пункта г. Полевской и в границах территориальной зоны Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами города Полевской), на не разграниченных землях (в границах земель кадастрового квартала №), в границах прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером №.
Из заключения специалиста по установлению деталей падения дерева сосны на автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, произраставшего 04.05.2024 на территории МО г. Полевской по адресу д. 22 мкр. Зеленый Бор – 2, составленного 03.07.2024 профессором кафедры ландшафтного строительства УГЛТУ, имеющей высшее образование по специальности «Биология» ФИО4 (т. 1 л.д. 101 – 113), следует, что основание ствола было структурно изменено из – за гнили, которая занимает все основание и уходит в корни дерева. То есть согласно классификации присутствует корневая и комлевая гниль, а так как охвачен весь радиус ствола, включая середину и пространство под корой, то можно назвать ее сплошной. Визуально она была видна, так как кора в основании ствола облетела. Кроме гнили на стволе отмечены повреждения, нанесенные энтомовредителями. Упавшая на машину верхняя часть ствола не имеет признаков охвоенности. Ветви абсолютно голые. Кое – где отсутствует кора, это говорит о том, что дерево было погибшим длительное время, так называемый сухостой прошлых лет. В итоге можно утверждать, что трудностей в определении его состояния визуально не было, так как присутствовали сразу три признака: полная гибель дерева, видимые повреждения ствола насекомыми – вредителями и наличии гнили в основании ствола, которое проявлялось благодаря облетевшей коре. Аварийной дерево представляет серьезную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, поэтому его необходимо своевременно убрать. Решающим фактором падения дерева сосны является его состояние, наличие множества гнилей в основании ствола и низкое качество древесины в целом. Непогода лишь ускорила падение. Оно могло упасть при любом воздействии и меньшей силы.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Полевского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Полевского городского округа, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территории Полевского городского округа, утвержденными решением Думы Полевского городского округа от 28.09.2021 N 430 (далее по тексту – Правила).
В соответствии с указанными правилами:
благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Полевского городского округа, по содержанию территорий населенных пунктов, входящих в состав Полевского городского округа, и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, а также комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка;
объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов);
содержание объектов благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями;
зеленые насаждения - травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);
озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории Полевского городского округа, обеспечивающий формирование среды с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Полевского городского округа;
содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий.
Согласно п.20 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, а также лица, уполномоченные от имени собственников на управление жилым фондом, обязаны обеспечивать (в части касающейся):
- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков, а также очистку их от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, а также содержать прилегающие территории и исполнять обязанности, установленные настоящими Правилами, в границах, определенных в соответствии с настоящими Правилами;
- содержание придомовой, дворовой территории с соблюдением правил и норм, установленных действующим законодательством;
- содержание объектов благоустройства, объектов адресного хозяйства (указатели домовых номерных знаков) и своевременное проведение их ремонта, реконструкции, замены.
Благоустройство территории в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, осуществляется за счет средств бюджета Полевского городского округа (п. 21 Правил).
Согласно п. 29 Правил, собственники зданий, строений, сооружений (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий.
К основным видам работ по содержанию прилегающей территории относятся, в частности, работы по озеленению, которые включают в себя высадку новых растений, а также уход за имеющимися зелеными насаждениями (проведение сезонной стрижки кустарников, подкормка и обрезка деревьев, вырезка поросли, удаление засохших деревьев, регулярное кошение трав, прополка газонов и цветников, уничтожение сорной растительности), иные мероприятия, предусмотренные соглашением о содержании прилегающей территории (п. 30 Правил).
В соответствии с п. 31 Правил, перечень видов работ по содержанию прилегающей территории определяется соглашением о содержании прилегающей территории, заключаемым физическими и юридическими лицами с Администрацией Полевского городского округа. Типовая форма соглашения о содержании прилегающей территории (далее - соглашение) утверждается правовым актом Администрации Полевского городского округа.
Согласно пп. 48 п. 44 Правил, в границах Полевского городского округа запрещается обрезка, снос (перенос) зеленых насаждений без получения разрешения, выданного в соответствии с административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа.
В силу п. 109 Правил, Снос (перенос) зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, допускается на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренном административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа.
Согласно п. 244 Правил благоустройства территории Полевского городского округа, утвержденных решением Думы Полевского городского округа от 28.09.2021 N 430 (далее по тексту – Правила) на территории Полевского городского округа охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.
На территории Полевского городского округа снос (перенос) зеленых насаждений допускается на основании и в порядке, предусмотренном административным регламентом "Выдача разрешения на снос (перенос) зеленых насаждений на территории Полевского городского округа", утвержденным постановлением Администрации Полевского городского округа (п. 246 Правил).
В силу пп. 1 п. 247 Правил, обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях парков, скверов, пешеходных аллей, улиц, объектах улично-дорожной сети, газонов - на Администрацию Полевского городского округа или юридическое или физическое лицо, во владении или пользовании которых находится объект (земельный участок), где произрастают зеленые насаждения.
В соответствии с пп. 1 п. 250 Правил, лица, на которых возложены обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе:- полив зеленых насаждений;- санитарную очистку территории от мусора;- дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников;- внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений;- рыхление почвы под деревьями и кустарниками;- своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников;- защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений;- кошение газонов, выпалывание сорняков на газонах;- ограждать деревья, находящиеся на территории строительства, сплошными щитами высотой 2 метра, располагая их треугольником на расстоянии не менее 0,5 метра от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 метра.
Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с действующим законодательством или условиями договоров (п. 267 Правил).
Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений.
Следовательно, в данном случае работы по содержанию упавшего дерева, которое произрастало на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, должны были осуществляться администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области.
Доводы представителя Администрации ПМО о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственниках МКД, обязанных содержать прилегающую территорию, не состоятельны, поскольку в данном случае Соглашение о содержании прилегающей территории, между собственниками МКД с Администрацией Полевского городского округа, содержащее перечень видов работ по содержанию прилегающей территории (снос (перенос) зеленых насаждений, в том числе сухостойных и больных, проведение которых возможно только на основании разрешения Администрации), не заключалось. Какие – либо денежные средства собственникам МКД на проведение данных работ из бюджета Полевского муниципального округа не выделились.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Полевского муниципального округа Свердловской области, в иске к АО «Полевская коммунальная компания» следует отказать.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая, что ответчиком Администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, а также доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком администрацией Полевского муниципального округа Свердловской области принадлежащего ему имущества.
При этом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, ответчиком в материалы дела не представлено, а само по себе наличие сильного ветра и снегопада в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, поскольку как следует из заключения специалиста, упавшее дерево являлось аварийным, сухостойным, непогода лишь ускорила падение.
Не усматривает суд неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из представленных в материалы дела фотографий, автомобиль истца был припаркован на асфальтовой площадке, знаков, запрещающих парковку транспортных средств в указанном месте, не установлено. Сама по себе парковка транспортного средства недалеко от упавшего дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не могла предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
Автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16).
Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2024 – Э – 28 от 23.05.2024 (т.1 л.д. 21 – 94), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак № по состоянию на 04.05.2024 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 033 743 рублей, с учетом износа 545 724 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 881 000 рублей, стоимость годных остатков 240 160 рублей.
Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Поскольку восстановление транспортного средства нецелесообразно, то размер ущерба причиненного истцу повреждением транспортного средства составил 640 840 рублей (881 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 240 160 рублей (стоимость годных остатков), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией договора от 16.05.2024 № 2024 – Э – 28 на оказание услуг по определению стоимости (т. 1 л.д. 95 – 97), копией квитанции от 23.05.2024 (т. 1 л.д. 98); расходы на составление заключения специалиста о состоянии дерева в размере 40 000 рублей, что подтверждается копией договора № Н – 47\2024 от 03.06.2024 (т. 1 л.д. 114 – 119), копией чека от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 120). Указанные расходы являлись необходимыми по делу, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом понесены расходы на покупку чехла для автомобиля в размере 2 756 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.06.2024 (т. 1 л.д. 128); расходы по оплате автостоянки поврежденного автомобиля за период с 05.05.2024 по 13.10.2024 в размере 8 820 рублей, что подтверждается копиями квитанций (т. 1 л.д. 151, 152); на покупку СД – диска с конвертом и запись фото на СД диск в размере 89 рублей, что подтверждается копией кассового чека (т. 1 л.д. 153); на печать фото упавшего на автомобиль истца дерева в размере 65 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 22.07.2024 (т. 1 л.д. 153); на копирование исковых материалов в размере 880 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 153); почтовые расходы на отправку специалисту по оценке состояния дерева документов в размере 85 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 15.06.2024 (т. 1 л.д. 150), указанные расходы истец вынуждена была произвести, в связи с повреждением ее автомобиля, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается транспортных расходов, понесенных истцом на проезд на общегородских автобусных маршрутах г. Полевского в размере 5 990 рублей, на услуги такси для проезда в размере 4 921 рублей, на проезд на автобусе пригородного сообщения в размере 1 082 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в их взыскании, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и их связи с повреждением автомобиля.
Из пояснений представителя истца следует, что транспортные расходы истца связаны с поездкой к маме (инвалиду 2 группы) в южную часть г. Полевской, к дочери в г. Екатеринбург, поездкой с мамой в г. Екатеринбург в онкологический диспансер. Конкретизировать дату и цель поездки истец не может.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 711 575 рублей (640 840 рублей + 18 000 рублей + 40 000 рублей + 2 756 рублей + 8 820 рублей + 89 рублей + 65 рублей + 880 рублей + 85 рублей).
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 149,33 рублей (711 575 : 723 528 * 19 471).
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно квитанциям № 033399 от 11.11.2024, № 033396 от 26.08.2024 (т. 1 л.д. 233 – 234), ФИО5 оплатила адвокату Лобаевой С.В. за консультацию, составление претензии в адрес администрации, составление искового заявления в суд 12 000 рублей.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом установлено, что услуги были оказаны адвокатом Лобаевой С.В. истцу по настоящему делу – ФИО5, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу нашел свое подтверждение.
С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 12 000 рублей.
Также истцом понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 45). Заключение судебной землеустроительной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, соответственно расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
взыскать с органа местного самоуправления Администрации Полевского муниципального округа Свердловской области в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 711 575 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 149,33 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к АО «Полевская коммунальная компания», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина