УИД: 66RS0007-01-2022-009149-21

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года

Дело № 2а-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж «23» марта 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-217/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Поскольку требования исполнительного документа не исполняются, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, может применить меру воздействия как ограничение на выезд за переделы Российской Федерации. В связи с чем, истец, на основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, обращается в суд с настоящими требованиями.

Административный истец просит ограничить выезд административного ответчика за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Екатеринбург ФИО3

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года настоящее административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2023 года административное дело принято к производству Режевского городского суда.

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представители заинтересованных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению и рассмотрению административного дела, то суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи от 13 сентября 2021 года, совершенной нотариусом г. Екатеринбург Свердловской области ФИО3, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 873 997 руб. 16 коп. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 873 997 руб. 16 коп. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. №

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, органы ГИБДД, операторам сотовой связи, ГУ МВД России, кредитные организации, согласно ответам на которые у должника имеются счета в кредитных организациях, а также направлен запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника и в УФМС для установления места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от должника каких-либо денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности не поступало (л.д. №

Исходя из изложенного, факт уклонения ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований взыскателя и наличии правовых оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Судья А.С. Лихачева