РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04.06.2025 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мининой О.С.,
при секретаре Агаеве Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1100/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит адрес. 16.09.2024 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры №...) в результате разрыва резьбового соединения в месте отвода к регулировочному крану от стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире №... (расположена над квартирой истцов, на 15 этаже). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, зоной ответственности до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях: от стояков, является управляющая организация. 16.09.2024 г. представителем управляющей организации ООО «УК «Коммунальный Сервис» по факту пролива адрес составлен акт. ФИО1 и ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба обратились в экспертную организацию ООО «Март-Оценка». 24.09.2024 г. ООО «УК «Коммунальный Сервис» вручено уведомление с приглашением на осмотр квартиры 30.09.2024 г. в 9 часов. Представитель ООО «УК «Коммунальный Сервис» на осмотр не явился. 30.09.2024 г. ООО «Март-Оценка» произвели осмотр на наличие и характера дефектов, обусловленных заливом квартиры, произвели замеры конструктивных элементов помещений, элементов внутренней отделки и предметов мебели. В результате подготовленного экспертного отчета об оценке № 153-09/2024: рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам) составляет: 762 195 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта предметов мебели (с учетом износа, присущего материалам) составляет: 107 297 рублей. Претензия истцами направлена 12.10.2024 г. и получена ответчиком 22.10.2024 г., однако ответа не последовало, оплата ущерба не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «УК «Коммунальный Сервис» в свою пользу в равных долях: денежные средства (материальный ущерб, причинённый залитием квартиры) в размере 869 492 рубля; неустойку (пеню) за просрочку возврата денежных средств, за период с 04.11.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере 165 203 рубля 48 копеек; расходы, затраченные на оценку ущерба в размере 16 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Протокольным определением от 22.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО УК «ОНИКС».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.
В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
ФИО2 в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира № №... (14 этаж), расположенная по адресуадрес что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно письменному ответу ГЖИ Самарской области от 30.01.2025 г., предоставленному на запрос суда, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес в период с 31.08.2024 г. по 30.09.2024 г., осуществляла управляющая организация –ООО УК «Коммунальный Сервис», на основании Постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 30.07.2024 г. № 312.
16.09.2024 г. произошел залив квартиры №...), расположенной по вышеуказанному адресу.
16.09.2024 г. представителем управляющей организации ООО «УК «Коммунальный Сервис», с участием собственника жилого помещения – ФИО1, по факту пролива квартиры № 177 дома № 27 Б по ул. Гая составлен акт о последствиях залива квартиры.
Из содержания указанного акта следует, что 16.09.2024 г. произошел залив квартиры №..., в результате которого пострадали: коридор, кухня, комната № 1, 2, санузел. Причиной залива квартиры явилось – сгнила резьба перед краном на стояке ГВС (вывод на полотенцесушитель) в квартире №.... Описание объема причиненного ущерба: 1) комната 21 кв.м. – ламинат, натяжной потолок. 2) Комната (спальня) 20 кв.м. – ламинат, потолок, стена 1 кв.м.; мебель: полки вспучились, стена около проема, створки стенки. 3) Коридор 9 кв.м. – ламинат, потолок, шкаф – створка. 4) Санузел – в ванной потолок 3 кв.м., в туалете потолок (1,7). 5) Кухня 10 кв.м. – потолок, ламинат, кух.скамья.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Март-Оценка».
Согласно заключению от 30.09.2024 г. (составлено на основании отчета № 153-09/2024): рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества составляет – 869 492 рубля.
12.10.2024 г. истцами в адрес ООО УК «Коммунальный Сервис» направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 869 492 руб., расходов по оплате экспертно – оценочных услуг в размере 16 500 руб., которая получена ответчиком 22.10.2024 г.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма причиненного ущерба истцам не выплачена.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, судом назначена строительно – техническая экспертиза, производство по которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25-28 от 29.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО5, с учетом экспертного исследования №153-09/2024 от 02.10.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», без учета физического износа материалов, на дату залития, составляет: 580 554, 70 рублей; с учетом физического износа материалов, на дату залития, составляет: 553 579,39 рублей. Стоимость имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО5, с учетом экспертного исследования № 153-09/2024 от 02.10.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», на дату залития, составляет 108 293,42 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО5, с учетом экспертного исследования № 153-09/2024 от 02.10.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», на дату проведения судебной экспертизы, без учета физического износа материалов, составляет: 620 377, 54 рубля; с учетом физического износа материалов, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 591 551, 87 рублей. Стоимость имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте о последствиях залива квартиры от 16.09.2024 г., составленного комиссией в составе мастера ООО УК «Коммунальный сервис» - ФИО5, с учетом экспертного исследования № 153-09/2024 от 02.10.2024 г., составленного ООО «Март-Оценка», на дату проведения судебной экспертизы, составляет 115 721, 75 рублей.
Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК «Коммунальный Сервис», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Коммунальный Сервис» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в квартире имущества, поврежденного в результате залива, определенного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа, в сумме 736 099, 29 рублей (620 377, 54 руб. + 115 721, 75 руб.), по 368 050 рублей в пользу каждого истца.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Коммунальный Сервис» приступил к управлению многоквартирного дома, по адресу: адрес только с 01.09.2024 г. и управлял до 30.09.2024 г., на основании постановления Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары от 14.08.2024 г. № 323 «Об определении временной управляющей организации для содержания и обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: адрес» и приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области от 30.08.2024 г. № 36163 – ул «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений для управляющих компаний в соблюдении своих обязанностей по содержанию общего домового имущества, в том числе связанных с моментом начала исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению тем или иным жилым домом.
В свою очередь, приступив с 01.09.2024 г. к исполнению обязанности по управлению общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «УК «Коммунальный Сервис» не проверяло состояние этого общего имущества дома.
Доводы о том, что предыдущая управляющая компания – ООО УК «ОНИКС» обязанность по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением таким домом, не выполнила, не свидетельствуют о невозможности начала работ по управлению домом до такой передачи.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения управляющей организации – ООО «УК «Коммунальный Сервис» от ответственности за причиненный истцам ущерб, суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.
Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцами в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.
Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции, истцом поддерживались требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 869 492 рубля плюс неустойка в размере 165 203, 48 руб., из которых судом первой инстанции удовлетворено в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 736 099, 29 рублей.
Уменьшение компенсации морального вреда и штрафа в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 указанного выше Постановления, при пропорциональном распределении судебных расходов также не учитывается.
Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на 71 % (736 099, 29 руб. от 1 034 695,48 руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, в размере 16 500 рублей, несение которых подтверждено договором № 153-09/2024 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от 30.09.2024 г., актом приема – сдачи работ, квитанцией на сумму 16 500 рублей.
Поскольку вышеуказанный договор от 30.09.2024 г. заключен с ФИО1, им же произведена оплата за проведение досудебного исследования, суд считает, что указанные расходы подлежат с ответчика в пользу истца – ФИО1, пропорционально объему удовлетворенных требований, в размере 11 715 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «Коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и находящегося в ней имущества, сумму в размере 348 137, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 800 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Коммунальный сервис» (ИНН №... в пользу ФИО2 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры и находящегося в ней имущества, сумму в размере 348 137, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.
Судья подпись Минина О.С.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: