Решение по делу № 2-146/2023 от 18.04.2023 - о признании соглашений об уплате алиментов на ребенка недействительными.

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО4 представителя ответчика ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании соглашений об уплате алиментов на ребенка недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области. Согласно п. 1.9 Брачного договора ФИО4 обязался оказывать ФИО5 Л.Г. материальную поддержку как в период брака, так и в случае его расторжения в виде денежных выплат в размере 43 000 рублей ежемесячно в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, а по истечении пятилетнего срока в размере 20 000 рублей ежемесячно до дня достижения супругом пенсионного возраста, и назначении ей пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по вышеуказанному брачному договору в размере 346 910,44 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области в отношении ФИО4. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании указанной выше задолженности по брачному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 работающего в АО «Пролетарий».

В настоящее время ФИО5 С.М. решение суда о выплате ей задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору не исполняет, задолженность в ходе исполнительного производства должником не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключены соглашения о выплате ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % от его заработной платы.

Истец полагал, что указанные соглашения об уплате алиментов, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать действительные правовые последствия, исключительно с целью уклонения должника ФИО5 С.М. от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по брачному договору. На мнимость сделки и злоупотребление правами со стороны ответчиков при ее заключении указывает то, что после возбуждения исполнительного производства в пользу истца ФИО5 С.М. во внесудебном порядке принял обязательство выплачивать в пользу своей супруги ФИО5 Е.Ю. алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 50 % от заработной платы, несмотря на то, что ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство и вместе содержат и воспитывают общего ребенка.

Данное обстоятельство в силу ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает взыскание денежных средств в пользу ФИО1 так как при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Истец указал на недобросовестность поведения ответчиков при заключении соглашений об уплате алиментов на ребенка, нарушении ими норм ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь с п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ истец просил суд признать соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО5 С.М. в пользу ФИО5 Е.Ю. на содержание дочери ФИО5 С.С. ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % от заработной платы недействительными и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 25 300 рублей.

Истец ФИО5 Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что разница в двух соглашениях только во времени их действия, одно действовало с ДД.ММ.ГГГГ, а второе с ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения заключены между сторонами формально, с целью избежать выплаты задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору в пользу ФИО1 При заключении вышеуказанных соглашений ФИО4 знал об имеющейся у него задолженности по исполнительному производству, касающегося выплаты задолженности по брачному договору в пользу взыскателя ФИО1 знал о вынесенном в отношении его решении суда по данному вопросу и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Согласно заключенным соглашениям об уплате алиментов 50 % его заработной платы уходит на содержание ребенка, и 50 % составляет общий бюджет. Поскольку ответчик ФИО5 нигде не работает, ФИО4 является единственным кормильцем в семье. Размер алиментов носит явно завышенный, чрезмерный характер. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков при заключении соглашений, что является основанием для признания данных сделок недействительными. В добровольном порядке должник денежных средств взыскателю ФИО1. не уплачивает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что в настоящее время он официально работает в АО «Пролетарий». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов доходов и иного заработка в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство. До того, как ФИО5. подала на алименты, он постоянно отдавал ей 50 % из заработной платы, что составляло ежемесячно сумму около 126-128 тыс. рублей. Он является плательщиком по кредитным обязательствам в АО «Газпромбанк», АО «МС БАНК РУС», долговой расписке ежемесячно в сумме около 80 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он подарил в подарок ФИО5 автомобиль, который был взят им в кредит, по которому он уплачивает ежемесячно денежные средства в размере 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает отдельно от ФИО5 снимает в наем жилье. С момента рождения ребенка до настоящего времени у ФИО5. источники доходов не имеется, она нигде не работает, пособий на ребенка не получает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Предоставила в суд письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов задолженности по кредиту. Алиментное соглашение не может быть признано недействительным, если размер алиментов соотносится с доходами их плательщика и не превышает установленные законом нормы. Финансовая помощь ФИО4 оказывалась ей нерегулярно и не в достаточном размере. На основании ее заявления мировым судом ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 С.М. в ее пользу алиментов на содержание ребенка. По исполнительному производству с ФИО4 ежемесячно производились взыскания в размере 50 % (25 % по прямым алиментным обязательствам и 25 % по алиментным долгам) от его дохода, которое в дальнейшем было заменено на заключенное между сторонами алиментное соглашение, по которому также производятся удержания в размере 50 % от дохода ответчика. Указала, на нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и непредставление доказательств в подтверждение доводов злоупотребления ответчиками своими правами при совершении сделки.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по данному производству была определена задолженность ФИО4 в размере 1 105 139,49 руб. Ежемесячно с должника производятся удержания в размере 50 % от его дохода (25 % текущие алименты, 25 % в счет погашения задолженности по алиментам). Соглашения об уплате алиментов от 23 и ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО4 и ФИО5 ввиду финансовых трудностей ФИО5 С.М., как заемщика перед банками и людьми, у которых он взял деньги в долг. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. выделял ФИО5 на ее содержание ежемесячно по 30 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики вместе не проживают, официально брак между ними не расторгнут.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5 С.М., представителя ответчика ФИО6 не имевших возражений, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5 Л.Г. и ответчика ФИО5 Е.Ю.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Л.Г. и ФИО5 С.М. был заключен брачный договор <адрес>4, удостоверенный нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области, по условиям которого ФИО5 С.М. обязался оказывать истцу материальную поддержку в период брака и в случае его расторжения в виде ежемесячных денежных выплат в размере 43 000 рублей в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, а по истечении пятилетнего срока в размере 20 000 рублей ежемесячно до дня достижения истцом пенсионного возраста и назначении пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 1.9 Брачного договора)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 С.М. алиментов в размере ? части всех видов доходов и иного заработка в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа по заявлению взыскателя ФИО5 Е.Ю. в Суражском РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату (25 %) должника ФИО5 С.М., работающего в АО «Пролетарий». Задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 105 139,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом Брянской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по уплате вышеуказанных денежных выплат в размере 346 910,44 руб., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 С.М. задолженности по брачному договору, в связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 в АО «Пролетарий» в размере 50 % от дохода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительное производство №-ИП внесено изменение, а именно в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов, постановлено производить удержания из заработной платы ФИО4 в размере 50 % (25 % в счет погашения текущих алиментов, 25 % в счет погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в браке заключены нотариально удостоверенные соглашения о выплате алиментов ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % от его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на ФИО27 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО5

До настоящего времени должником ФИО4 решение суда о выплате взыскателю ФИО1 задолженности по брачному договору не исполнено, задолженность в ходе исполнительного производства не погашена.

ФИО5 С.М. осуществляет трудовую деятельность в АО "Пролетраий" и получил заработную плату после вычета подоходного налога в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 205627 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 695098 руб., в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 678928 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 556443 руб. Средний ежемесячный доход ФИО5 С.М. за 38 месяцев (после вычета подоходного налога) составляет 240 423 руб.

ФИО4 является заемщиком по предоставленным кредитам в АО «Газпромбанк», АО «МС БАНК РУС», долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность (в ипотеку) жилое помещение площадью 76.9 кв.м., расположенное в <адрес>. Согласно сведениям ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 значится собственником автомобиля «MITSUВISI OUTLANDER», ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Ответчик ФИО5 официально не трудоустроена, социальных пособий и выплат не получает.

Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по Брянской области в г. Сураж, согласно которому ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>; (л.д.8-9)

- копии брачного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа, согласно которому ФИО4 обязался оказывать ФИО1 материальную поддержку в период брака и в случае его расторжения в виде ежемесячных денежных выплат в размере 43 000 рублей в течение 5 лет с момента заключения настоящего договора, а по истечении пятилетнего срока в размере 20 000 рублей ежемесячно до дня достижения супругом пенсионного возраста и назначении ей пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ; (л.д.18-19)

- копии решения Суражского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 346 910,44 руб.;

- копии постановления Суражского РО СП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и/п №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору в пользу ФИО1 в размере 346 910,44 руб.; (л.д.10-11)

- копии сообщения АО «Пролетарий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу удержания денежных средств из зарплаты ФИО4. по исполнительным производствам. На исполнении у работодателя должника находится исполнительный документ о взыскании с ФИО4. ежемесячно 50 % из заработной платы (первая очередь исполнения). В связи с запретом на удержание более 50 % доходов должника, правовые основания для взыскания задолженности по брачному договору в пользу ФИО1. в настоящее время отсутствуют; (л.д.12)

- копии соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Суражского нотариального округа ФИО11, заключенного между ФИО4 и ФИО5 согласно которому ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно уплачивать ФИО5 алименты на дочь ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % от заработной платы; (л.д.14-15)

- копии соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Суражского нотариального округа ФИО11, заключенного между ФИО5 С.М. и ФИО5 Е.Ю., согласно которому ФИО5 С.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязуется ежемесячно уплачивать ФИО5 Е.Ю. алименты на дочь ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 50 % от заработной платы. (л.д.14-15)

- справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО5 С.М. за ДД.ММ.ГГГГ с указанием общих сумм доходов; (л.д.22, 84-85)

- копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 С.М. и ФИО12 с актом приема-передачи; (л.д.60-62)

- графика погашения кредита в АО «Газпромбанк» заемщика ФИО5 С.М. с справкой о состоянии задолженности; (л.д.63-64, 91)

- информации по кредитному договору заемщика ФИО5 С.М. в АО «Газпромбанк»; (л.д.89-90)

- выписки по счету банковской карты держателя ФИО5 С.М.; (л.д.65-70)

- информации по кредитному договору заемщика ФИО5 С.М. в АО «МС БАНК РУС» с графиком платежей, состоянием задолженности; (л.д.86,88)

- копии расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 в размере 100 000 евро; (л.д.92)

- копии выписок из ЕГРН на ФИО5 ФИО1., ФИО4 о имеющихся (имевшихся) правах не недвижимое имущество; (л.д. 96-109)

- истории операций интернет-банка ВТБ онлайн клиента ФИО4 (л.д.111-112)

- сообщений АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гр. ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются заемщиками у данных банков; (л.д.114, 116, 151)

- сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не являются заемщиками у данного банка, у ФИО5 имелся в банке кредит договор от ДД.ММ.ГГГГ, который завершен ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.118-123)

- сведений из ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 значится собственником автомобиля «MITSUВISI OUTLANDER», ДД.ММ.ГГГГ г.в.; (л.д.126-127)

- копии договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 С.М. и ФИО5.; (л.д.128-129)

- сообщений АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с движением денежных средств по счету заемщика ФИО5 С.М.; (л.д.132-139)

- информации ПАО Сбербанк на клиента ФИО5 (ФИО8) Е.Ю., ФИО5 С.М.; (141-144)

- информации Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика ФИО5 С.М.; (л.д. 146-149)

- информации АО «ОТП Банк» на заемщика ФИО5 Е.Ю. о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 687,06 руб. и погашении его ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 153)

- копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 С.М. алиментов в пользу ФИО5 Е.Ю. размере ? части всех видов заработка на содержание дочери; (л.д. 161)

- копии судебного приказа мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 С.М. алиментов в размере ? части всех видов доходов и иного заработка в пользу ФИО5 Е.Ю. на содержание дочери ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (л.д.163)

- копия заявления ФИО5 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в Суражский РО СП о принятии на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.162)

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.164)

- копии свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО5 С.М. и ФИО14, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО5; (л.д.166)

- копии свидетельства о рождении ФИО5 С.С., ДД.ММ.ГГГГ в г. Клинцы Брянской области у ФИО5 С.М., ФИО5 Е.Ю.; (л.д.165)

- копии постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 %; (л.д.167)

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.168)

- копии постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам должника ФИО5 С.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 105 139,49 руб.; (л.д.169)

- копии сведений АО «Пролетарий» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остаток задолженности по алиментам должника ФИО5 С.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 713 431,10 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 648 812,54 руб.; (л.д.170, 172)

- копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено производить удержание из заработной платы должника ФИО5 С.М. ежемесячно в размере 50 % от его дохода (25 % в счет погашения задолженности по алиментам, 25 % в счет погашения текущих алиментов); (л.д.171)

- копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Ю. о возвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.173)

- копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 С.М. задолженности по брачному договору в пользу ФИО5 Л.Г.; (л.д.174-179)

- копии сообщения АО «Пролетарий» в адрес Суражского РО СП, согласно которому задолженность по и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 С.М. будет удерживаться в соответствии с очередностью взыскания; (л.д.180)

- копии постановлений о наложении ареста с копией актов ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику ФИО5 С.М. имущество; (л.д.181-185)

- копии заявления ФИО5 Л.Г. в адрес Суражского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу удержания денежных средств с должника ФИО5 С.М. (л.д.186)

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании установленных обстоятельств суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 104 СК РФ установлено, что способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

Таким образом, разрешая иск об оспаривания соглашений об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между ФИО5 С.М. и ФИО5 во внесудебном порядке, суду необходимо соотнести две правовые ценности: права несовершеннолетнего ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и закрепленное право истца ФИО5 Л.Г. по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение обязательств по брачному договору, с другой стороны, а также установить баланс между названными ценностями.

В силу приведенных выше норм материального права и обязательных для судов разъяснений Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора о квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки по требованию взыскателя, основанному на гражданско-правовом обязательстве, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора относились вопросы о том:

1) отличалась ли цель совершения сделки - заключения соглашений об уплате алиментов на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в том числе:

- проживали ли совместно супруги ФИО4 и ФИО5 и вели ли они общее хозяйство на момент заключения соглашений;

- имело ли место уклонение ФИО4 от исполнения своих обязанностей отца по предоставлению материального содержания несовершеннолетней дочери в период времени предшествующий заключению оспариваемого соглашения, в том числе, какие конкретные меры к получению средств на содержание ребенка предпринимала ФИО5. до даты заключения соглашения,

2) носил ли согласованный супругами размер алиментов явно завышенный и чрезмерный характер. При этом суду необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов к заработной плате должника, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку по соглашению, и из размера материального обеспечения, которое ребенок получал от родителей до заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов, для чего необходимо установить:

- уровень дохода плательщика алиментов ФИО4 и его супруги ФИО5. за период, предшествовавший заключению оспариваемого соглашения об уплате алиментов;

- размер расходов ФИО4 и ФИО5 который являлся достаточным для удовлетворения разумных потребностей и обеспечения привычного уровня жизни их общего малолетнего ребенка в период совместного проживания;

- имело ли место явное превышение суммы алиментов, указанных в оспариваемом соглашении, над уровнем разумных достаточных потребностей детей в материальном содержании и размером алиментов на его содержание, которое подлежало бы взысканию в пользу ФИО5 при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ);

3) создавали ли соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препятствия к исполнению ФИО1 долговых обязательств перед ФИО1 установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по брачному договору, в ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- имелась ли у ФИО4 реальная возможность добровольно исполнить свои обязательства по соглашениям в пользу ФИО5 при наличии у него долговых обязательств перед ФИО1 с учетом уровня его доходов;

- отвечал ли ФИО4 признакам неплатежеспособности гражданина, когда принял на себя дополнительные обязательства во внесудебном порядке по выплате алиментов на содержание дочери по заключенным соглашениям, в том числе за предшествующий период до их заключений;

- была ли осведомлена ФИО5 на момент заключения соглашений об уплате алиментов на ребенка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о действительном финансовом положении ФИО5 С.М. и наличии у него значительной задолженности перед ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ФИО5 Л.Г. денежных выплат решением Суражского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 С.М. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 346 910,44 коп. Выданный на основании указанного судебного постановления исполнительный лист предъявлен ФИО5 Л.Г. к исполнению в Суражское РО СП УФССП России по Брянской области, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и/п №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО5 С.М., с указанием о необходимости производить удержания ежемесячно в размере 50%.

До настоящего времени должником задолженность в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 С.М. алиментов в размере ? части всех видов доходов и иного заработка на содержание дочери, который был предъявлен взыскателем ФИО5 Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 С.М. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 139,49 руб., постановлено обратить взыскание на заработную плату должника в размере 50 % (25 % в счет погашения текущих алиментов, 25 % в счет погашения задолженности по алиментам). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ФИО5 Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО5 в браке заключены соглашения об уплате алиментов на ребенка, удостоверенные нотариусом, согласно которым ФИО5 С.М. обязался выплачивать алименты в размере 50 % от его заработной платы в пользу ФИО5 Е.Ю.

Учитывая среднемесячный доход ФИО5 С.М. в размере 240 тыс. руб. и размер установленных алиментов по соглашению 50%, что составляет 120 тыс. руб., сопоставив данные величины с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении, а на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Брянской области для детей была установлена в размере 11206 руб. (Постановление Правительства Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п), суд приходит к выводу о наличии признаков явного завышения размера ежемесячной выплаты при заключении соглашений об уплате алиментов.

Суд учитывает, что до заключения соглашений об уплате алиментов ФИО5 С.М. и его супруге, что подтверждено в судебном заседании показаниями самого ответчика и представителя ответчика ФИО5 Е.Ю., было известно о имеющемся у ФИО5 С.М. неисполненном обязательстве по погашению задолженности по брачному договору перед истцом. При этом заключение алиментных соглашений от 23 и ДД.ММ.ГГГГ последовало спустя незначительное время после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО4 в пользу ФИО1

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда или невозможность их взыскания.

Установление уплаты алиментов соглашениями между сторонами содержит однотипное взыскание алиментов в том же процентном составе (в размере 50 %) и полностью исключает возможность взысканий в пользу истца в связи с первоочередностью взыскания алиментных платежей в размере 50 % от дохода должника и невозможностью удержания более 50 % (в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом ФИО4 и ФИО5 фактически до момента заключения соглашений об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, вели общее хозяйство, имели общий имущественный интерес.

Уклонение ФИО4 от уплаты средств на содержание ребенка в судебном заседании не установлено, поскольку из показаний последнего следует, что он исправно и ежемесячно передавал своей супруге половину своего заработка.

У ФИО4 без заключенного соглашения об уплате алиментов, возможность добровольного исполнения обязательства перед ФИО1 реально имелась и ФИО4 неплатежеспособным не являлся.

ФИО5 сведениями о наличии брачного договора своего супруга при заключении соглашения об уплате алиментов обладала.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментных соглашений намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО4 по уплате ФИО1 средств на содержание по брачному договору, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Довод о том, что замена требования о взыскании алиментов в сумме 50 %, из которых 25% составляют текущие платежи и 25 % платежи по задолженности алиментов (1 105 139,49 руб.) на требование о взыскании алиментов по соглашению в размере 50% от заработной платы является равнозначной мерой, является уловкой ответчиков, которые не желают, чтобы ФИО1 в ближайшей перспективе вообще поручала денежные средства на свое содержание.

Так, по постановлению судебного пристава в счет задолженности по алиментов из заработной платы ФИО4 взыскивалось 25 %, что в денежном выражении, при его среднемесячном доходе 240 тыс. руб., составляло 60 тыс. руб. При задолженности 1 105 139,49 руб. и ежемесячном удержании 60 тыс. руб. это долг будет полностью погашен через 1 год 6 месяцев. После этого с ФИО4 будут взыскиваться денежные средства только по текущим алиментам, а также с него возобновят взыскания по брачному договору. При наличии соглашения об уплате алиментов в размере 50 % от заработной платы, ФИО1 не будет получать средств на свое содержание до достижения дочерью ФИО4 ФИО4 совершеннолетия, то есть в течении 15 лет, что для нее будет существенной утратой в денежном выражении.

Кроме того, суд принимает во внимание приобретение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5., которая не работает и не получает никаких пособий и выплат, то есть является неплатежеспособной, в собственность (в ипотеку) жилого помещения в <адрес>. Согласно исследованной информации, поступившей в суд из Среднерусского банка - филиала ПАО Сбербанк, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Е.Ю. для приобретения строящегося жилья взяла кредит в размере 3 871 400 руб. При этом ежемесячные аннуитетные платежи составляют 24 236,94 руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностей у ФИО5 Е.Ю. по кредиту не имеется.

При том, что ответчик ФИО5 С.М. в суде показал, что никакого отношения к приобретенному ФИО5 Е.Ю. жилью не имеет, суд приходит к выводу, что последняя исполняет обязательства по кредитному договору за счет средств выплачиваемых на содержание ребенка, то есть расходует их не по назначению, что подтверждает выводы суда о явно завышенном размере алиментов.

Имея кредитное обязательство супруги ФИО5 явно не желают, чтобы какая то часть их совместных доходов уходила на содержание постороннего для них человека.

Имеющиеся у ФИО5 С.М. денежные обязательства по другим кредитам и займам также сказываются на общей платежеспособности и уровню дохода его семьи, что также, по мнению суда, понудило его и ФИО5 Е.Ю. заключить соглашение оп уплате алиментов, преследуя ту же цель, а именно под видом законного акта снизить расходы семьи.

Доводы ФИО5 С.М. и представителя ответчика ФИО5 Е.Ю. - ФИО6 о наличии у ФИО5 С.М. задолженностей по кредитным обязательствам, долга по расписке и необходимости их оплаты, суд принять во внимание не может, поскольку возникновение данных обязательств произошло по инициативе заемщика, и не должно при этом нарушать прав истца как взыскателя по имеющемуся исполнительному производству по вступившему в законную силу решению суда.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Подача взыскателем искового заявления о признании соглашений об уплате алиментов недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество (денежные средства) в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказана нуждаемость в получении материальной помощи на содержание малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в виде алиментов в размере, установленном оспариваемыми соглашениями.

Поведение ответчиков при заключении соглашения об уплате алиментов суд расценивает как недобросовестное, исключительно с намерением причинить вред другому лицу - взыскателю по исполнительному производству ФИО1 при этом имели место действия в обход Закона "Об исполнительном производстве" с противоправной целью, ввиду чего, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, в защите прав ФИО4 и ФИО5. суд считает необходимым отказать полностью.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о признании соглашений об уплате алиментов на ребенка недействительными является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро Брянской области «ФИО9 и ФИО10» и предоставленной квитанции № ФИО5 Л.Г. оплатила за оказание юридических услуг 25 000 рублей.

Данные расходы в судебном заседании нашли свое подтверждение, подтверждаются представленными истцом доказательствами, признаются судом и сторонами как разумные, соответствующими объему проделанной представителем ФИО3 работы, в связи с чем, требование истца в части возмещения расходов за оказание ему юридической помощи подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В связи с чем, с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованию о признании соглашений об уплате алиментов недействительными).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО4 ФИО5 на содержание дочери ФИО2 ежемесячных алиментных платежей в размере 50 % от заработной платы признать недействительными.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.