Решение по делу № 2-185/2023 от 16.03.2023 - об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> по обращению <ФИО>.

Дело № 66RS0003-01-2022-004867-81

Производство № 2-185/2023 Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что 28 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-22-75178/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 125 300 руб. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере 125 300 руб. неправомерно и указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 19.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 11.02.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС (боковой и задней части ТС) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2022, что подтверждается трассологическим исследованием от 09.02.2022. 14.02.2022 платежным поручением №17521 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 143 276 руб. Однако после событий ДТП от 08.01.2022 в 07 час. 30 мин. произошло еще одно ДТП с участием ТС Пандvл Т.Е. «Тойота РАВ4» г/н *** и ТС «ВАЗ-2104» г/н *** под управлением ФИО3, что говорит об ином характере повреждений транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***

АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-22-75178/5010-008 от 28 июля 2022 года, о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 125 300 руб.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности № 0653/22N от 10.01.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности № *** от 17.01.2022, возражал против заявленных требований, просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.01.2022 в 07:30 на ул.Волгоградская, д.56 в г.Омск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г/н ***, и автомобиля Тойота, г/н ***, под управлением Пандvл Т.Е.

Также в 08:30 - 08.01.2022 на ул.Волгоградская, д.56 в г.Омск произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, г/н ***, под управлением ФИО2

19.01.2022 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.02.2022 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС (боковой и задней части ТС) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2022, что подтверждается трассологическим исследованием от 09.02.2022. 14.02.2022 платежным поручением №17521 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 143 276 руб. 11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере 10 029 руб. 32 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный назначено проведение экспертизы в ООО «Регион Эксперт» от 19.07.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион Эксперт» от 19.07.2022 № У-22-75178/3020-004 все повреждения транспортного средства Тойота, г/н ***, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.01.2022 с ТС виновника ДТП - Тойота, г/н ***.

28 июля 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-22-75178/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 125 300 руб.

Заявитель считает, что взыскание страхового возмещения в размере 125 300 руб. неправомерно и указанное решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Основанием отмены решения указывает на то, что после событий ДТП от 08.01.2022 в 07 час. 30 мин. произошло еще одно ДТП с участием ТС Пандvл Т.Е. «Тойота РАВ4» г/н *** и ТС «ВАЗ-2104» г/н *** под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащее ФИО2 транспортное средство также получило механические повреждения.

С целью установления обоснованности заявленных требований определением суда от 02.11.2022 по рассматриваемому делу по ходатайству представителя заявителя, назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Эвентус» - А

В заключении № 02202 от 09.02.2023 эксперт пришел к нижеуказанным выводам:

- транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию, относительно указанных обстоятельств ДТП от 08.01.2022, в 07 часов 30 минут, получило повреждения, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 19.01.2022, составленном по заказу АО «АльфаСтрахование» и повторном акте осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» от 22.02.2022, за исключением повреждений двери багажника, молдинга двери багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, бампера заднего правого, бампера заднего центрального, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего правого, УД заднего правого, насадки глушителя правой, расположенных в правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***;

- повреждения а/м ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, расположенные в правой передней угловой части и в правой боковой части, указанные в актах осмотра страховщика от 19.01.2022,22.02.2022, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 08.01.2022 в 07 часов 30 минут, за исключением повреждений двери багажника, молдинга двери багажника, панели задка, усилителя заднего бампера, бампера заднего правого, бампера заднего центрального, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего правого, УД заднего правого, насадки глушителя правой, расположенных в правой задней угловой части автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, образованных в ДТП от 08.01.2022 в 08 часов 30 минут;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.01.2022, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 349600 руб.; с учетом износа - 324 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 08.01.2022, в 07 часов 30 минут, с учетом износа и без учета износа, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа - 677 100 руб.; с учетом износа - 648 800 руб.;

- повреждения задней правой двери, задней правой боковины и правого заднего диска автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, относятся к ДТП, имевшего место 08.01.2022, в 07 часов 30 минут и являются следствие вторичного соударения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 с задней левой частью автомобиля ТОЙОТА ПРОБОКС;

- величина утраты товарной стоимости ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 08.01.2022, в 07 часов 30 минут, вида, характера и объема повреждений и ремонтных воздействий по их устранению, с учетом округления до сотен рублей, может составлять 57900 руб. (том 2 л.д. 4-84).

Оснований не доверять заключению эксперта А. у суда не имеется.

На основании изложенного суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 02202 от 09.02.2023.

Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя об ином характере повреждений транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, г/н ***, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Данное доказательство согласуется с иными имеющимися в материалам дела доказательствами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Размер взысканной неустойки заявителем не оспаривался и о применении ст. 333 ГПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-22-75178/5010-008 от 28 июля 2022 года, является законным и обоснованным.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в заявленном требовании следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов