УИД 78RS0016-01-2024-006098-87
Дело № 2-454/2025 06 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Кенжегуловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № № ФИО3 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения 916 740 руб, стоимость элемента мебели (антресоль) 33 150 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб каждому. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив двух помещений в принадлежащей им квартире – комнате размером 29,3 кв.м. и коридоре 6,2 кв.м. Согласно акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ причинной залива явился дефект трубопровода центрального отопления на верхнем розливе (на чердаке). Согласно заключению специалиста ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила 514 098 руб. Дополнительно, помимо конструкций квартиры, оконного и дверного блока, был нанесен ущерб мебели – антресоли, находившейся комнате, где был установлен факт залива, стоимость которого составляет 40 120 руб, сборка и установка изделия 6 000 руб. В рамках досудебного урегулирования ответчику были направлены обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой компенсировать причиненный вред, однако ответчик сообщил о сметной стоимости ремонта 274 371,41 руб, не удовлетворил требования даже в части своего расчета, ограничивая возможность выплаты только в случае согласия с суммой.
ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие
Ответчик ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части превышающей составленный ими сметный расчет.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>
Согласно акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на последнем 6 этаже МКД; со слов заявителя – истца ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из вышерасположенных помещений. При визуальном осмотре выявлено: 1. В комнате площадью 27 кв.м. на потолке видны желтые пятна и разводы от протечки по всей площади потолка около 27 кв.м., комната на просушке, временно обесточена, стены оклеены обоями, на одной стене отклеивание обоев шириной около 3 м по всей высоте стены (высота потолка около 3,5 м). Пол паркетный, на площади около 16 кв.м. наблюдается вздутие. В комнату ведет 2-х створчатая дверь, размером 1,2 х 2,2 м, глубина дверного проема 0,58 м, следы протечки наблюдаются по всей площади перемычки и по откосам. Также следы протечки в виде подтеков наблюдаются по всей площади оконного откоса. Под карнизом наблюдается отклеивание обоев на стыке двух листов (намокание и отклеивание обоев 0,4 х 0,3 м). В коридоре площадью около 5 кв.м. на потолке видны желтые пятна и разводы от протечек общей площадью около 2 кв.м. Выводы комиссии: дефект трубопровода ЦО на верхнем розливе (на чердаке).
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта двух помещений (комната 27,6 кв.м. и коридор 6,1 кв.м.) квартиры по адресу: <адрес>, составляет 514 098 руб.
По согласованному эскизу антресоли, ее стоимость составляет 40 120 руб, сборка и установка изделия 6 000 руб.
На претензии истцов о выплате стоимости ремонта и мебели от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно сметному расчету стоимость ремонта после залива составляет 274 371,41 руб, основания для компенсации ущерба в размере 575 218 руб отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обеспечивается последним.
В силу положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства – акт ответчика, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу – не проведение своевременного обслуживания инженерной системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении, при отсутствии доказательств причинения ущерба иными лицами.
Соответственно в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», с постановкой вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес>, от последствий залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли у антресоли, состоящей из трех составных частей дефекты от залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какова стоимость их устранения?.
Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков отделки помещений (работы и материалы) указанной квартиры составляет 916 740 руб; на момент проведения экспертизы антресоли установлены следующие повреждения: следы залития на частях антресоли в виде отслоения, коробления, деформации ЛДСП, неплотное примыкание и перекосы дверок, данные повреждения характерны для воздействия воды на ламинированную древесно-стружечную плиту (ЛДСП) при заливе квартиры; величина ущерба, причиненного антресоли составляет 33 150 руб.
Согласно техническому паспорту на квартиру истцов – площадь пострадавшей комнаты составляет 29,3 кв.м, коридора 6,2 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что в заключении указано на необходимость сверления 9 отверстий, при фактическом наличии 2 выключателей и 4 розеток с их демонтажем на время ремонта и последующим монтажом и данный пункт не подлежит учету, длина плинтуса и потолочной галтели определялась с увеличением на 10%, площадь потолка определялась более 35 кв.м. по двум помещениям.
В экспертном заключении предусмотрено бурение 9 отверстий на 6 975 руб, при отдельном включении работ по демонтажу и монтажу розеток и выключателей; приобретение подоконника ПВХ – 703 руб; предусмотрено выполнение работ по демонтажу и монтажу плинтуса и галтелей по 21,6 м.п. стоимостью по 1 080 руб за каждый вид работ; окрашивание потолочного плинтуса 22,16 м.п. – 12 697,68 руб, монтаж потолочного плинтуса 22,16 м.п. – 28 147,36 руб. Дополнительно предусмотрен монтаж плинтусов с окраской 2 слоя в цвет 36 м.п. – 34 272 руб; монтаж плинтусов МДФ 22,16 м.п. – 12 010,72 руб.
В заключении от ДД.ММ.ГГГГ длина напольного плинтуса указана 21,3 м.п., потолочных галтелей 21,5 м.п.; замена подоконной доски не предусмотрена.
На основании вышеизложенного, заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения экспертизы судом после опроса эксперта в судебном заседании не установлено.
По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия повреждений, их размера, в принадлежащей истцам квартире, а также величины ущерба причиненного элементу мебели именно вследствие залива.
При этом при определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных и отраженных в заключении судебной экспертизы недостатков, с учетом пояснений эксперта, суд полагает необходимым, а также тех обстоятельств, что подоконная доска не требует замены и проведение ремонта не предусматривает сверления отверстий, стоимость материала и данных работ 703 и 6 975 руб подлежит исключению из стоимости ремонта.
В отношении демонтажа и монтажа галтелей и плинтуса с учетом их фактических размеров подлежит исключению стоимость работ по монтажу плинтуса, включенная дважды на сумму 12010,72 руб, подлежит перерасчету стоимость работ по демонтажу, окраске и монтажу плинтуса напольного из размера 21,3 м.п. и плинтуса потолочного из размера 21,5 м.п.
Таким образом, из стоимости ремонта подлежат исключению стоимость не подлежащего замене элемента и стоимость работ: 916 740 – 703 – 6 975 – 1 080 – 1080 - 12697,68 – 12010,72 – 12010,72 – 34272 = 835 910,88 руб.
Подлежат включению (с учетом указанной в смете к заключению цены по выполнению работ за 1 погонный метр):
работы по демонтажу плинтуса и потолочного плинтуса: 21,3 * 50 = 1065 руб и 21,5 * 50 = 1075 руб.
по окраске и монтажу потолочного плинтуса: 21,5 * 573 = 12 319,5 руб и 21,5 * 542 = 11 653 руб
по окраске и монтажу напольного плинтуса: 21,3 * 952 = 20 277,6 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет: 835 910,88 + 1065 + 1075 + 12319,5 + 11653 + 20 277,6 = 882 300,98 руб и подлежит взысканию в пользу истцов ФИО5 по 294 100,33 руб, в пользу ФИО1 в размере 294 100,32 руб.
Также в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию определенная экспертным заключением величина ущерба, причиненного антресоли 33 150 руб по 11 050 руб в пользу каждого.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу ФИО5 по 305 150,33 руб, в пользу ФИО1 в размере 305 150,32 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ по чеку оплачено 15 000 руб.
Данные расходы также взыскиваются в пользу истца ФИО1, как относящиеся к убыткам, понесенным в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцами заявлены требование о взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб каждому. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая отсутствие обоснование размера компенсации, в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцам именно тяжелых нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в их пользу подлежит уменьшению до 10 000 руб, взыскиваемых в пользу каждого.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку заявление истцов, принятое ответчиком о возмещении стоимости ремонта, оставлено без удовлетворения, в их пользу подлежит взысканию штраф.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №О). Именно поэтому в пункте первом указанной речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по тем основаниям, что они являются управляющей организацией, основной целью деятельности которой является предоставление необходимых услуг населению, в том числе обслуживание общего имущества домов, ремонт и эксплуатация жилого фонда, организация оплаты за жилищно-коммунальные услуги, то есть выполнение исключительно общественно полезных функций, осуществление деятельности, направленной на исполнение принятых на себя обязательств по договорам управления более 300 многоквартирных домов, несут финансовые обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, неисполнение которых, может привести к ограничению подачи коммунальных ресурсов, а взыскиваемая сумма ущерба и штраф, является особо крупной для управляющей организации, единовременная оплата которой, может привести к невозможности исполнения обязанностей перед гражданами, ресурсоснабжающими организациями и государственными органами, принятыми в рамках заключенных договоров управления, что является недопустимым и может привести к приостановлению деятельности.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, принципы разумности и справедливости, увеличение размера стоимости по результатам судебной экспертизы и заявление в досудебном порядке требований на меньшую сумму, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа (882 300,98 + 33 150 (заявлялись требования на сумму (560 218) + 30 000) : 2 – 472 725,49 руб) до 150 000 руб, взыскиваемых в пользу истцов в равных долях по 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина Санкт-Петербурга 12 654 руб 51 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 305 150,32 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате заключения 15 000 руб, штраф 50 000 руб.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 305 150,33 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 305 150,33 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 12 654 руб 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Литвиненко Е.В.