Дело № 2-2996/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
истца ФИО1,
представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.09.2022 г.),
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру, мотивируя тем, что истец является наследником своей матери ФИО-1, умершей в <дата>., а также брата ФИО-2, умершего <дата> В 2022 г. Истец узнал, что 28.12.1992 г. его мать ФИО-1 приобрела долю жилого помещения в виде квартиры №<номер> в <адрес>. При совершении указанной сделки ФИО1 считает, что его лишили права быть собственником приобретённого имущества, поскольку доля в жилом помещении покупалась на принадлежащие ему деньги, полученные им от продажи квартиры в г. Набережные Челны. Также истец полагает, что сделка заключена в нарушении закона о приватизации, в том числе без его (истца) согласия. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать договор купли-продажи от 28.12.1992 г. г. недействительным, в том числе в части не включения истца, а также ФИО-2 в состав собственников жилья. Применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 1-4).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО3, который требования не признал, сослался на их необоснованность, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суде.
Ответчики ФИО2, ФИО5, Администрация <адрес>, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, сослался на его необоснованность, в том числе на пропуск срока обращения в суд.
Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Основания недействительности сделок перечислены в ст.ст. 168-179 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи жилого дома от <дата> ФИО-1 за 11 025 рублей приобрела у Санатория им. Куйбышева (на сегодняшний день на его месте МУП «Ялтинский городской пансионат») квартиру №<номер>, состоящую из четырёх жилых комнат, расположенную в доме №<номер> по <адрес>, что составляет 10/100 от всего жилого дома (т. 1 л.д. 15, 171).
26.03.2012 г. ФИО-1 подарила вышеназванную квартиру в равных долях ФИО2, ФИО5 (т. 1 л.д. 118-124).
<дата> ФИО-1 умерла (т. 1 л.д. 10).
Оценивая договор купли-продажи от 28.12.1992 г. между Санаторием им. Куйбышева и ФИО2 суд не усматривает нарушений прав истца.
Договор заключён в соответствии с действовавшим на дату его подписания законодательством, содержит все существенные условия договора купли-продажи, удостоверен нотариально.
Причин для признания его недействительным суд не находит.
Ошибочен довод истца о том, что сделка по продаже квартиры являлась приватизацией и что он (истец) должен был давать на неё согласие.
Покупателем по договору от 28.12.1992 г. указана ФИО-1, продавцом юридическое лицо – Санаторий им. Куйбышева (на сегодняшний день не существует), в связи с чем, это был обычный договор возмездного отчуждения, не требующий какого-либо согласия ФИО1, достигшего к тому моменту возраста 25 лет.
Довод о приобретении ФИО-1 указанной недвижимости за деньги истца ни чем не подтверждается, однако, если это принять за достоверную информацию, то ФИО1 имел бы право лишь требовать возврата денег от ФИО-1
Ссылки ФИО1 на постановления Кабинетов Министров Украины, постановления Совмина УССР и Укрсовпрофа никакого значения не имеют, а попытка истца применить их к рассматриваемым отношениям основана на неправильном их толковании.
Кроме того, сделка по приобретению квартиры совершена 30 лет назад, ФИО-1 умерла в <дата> г. То есть, при названном положении и определённой степени заботливости, которую обязан проявлять истец по отношению к имуществу, он должен был узнать о наличии договора от 1992 г. и нарушении своих прав в разумный срок.
При этом ФИО1 в исковом заявлении по другому делу прямо указывает, что узнал о договоре при обращении к нотариусу для оформления наследственных прав после умершей ФИО-1, то есть не позднее 2018 г. К этому же иску ФИО1 прикладывает договор дарения квартиры, заключённый в 2012 г. между ФИО-1 и ФИО2, ФИО5 (т. 1 л.д. 159-170).
Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными в мотивировочной части решения, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании недействительным договора купли-продажи от 1992 г.
Более того, ФИО1 заявляя о недействительности сделки по приобретению имущества, совершённой в 1992 г., не оспаривает договор от 2012 г., по которому ФИО-1 подарила квартиру ФИО2, ФИО5 То есть способ защиты, избранный истцом, в любом случае не приведёт к восстановлению его прав.
Что касается брата ФИО1 – ФИО-2 (умер <дата>), который, как полагает истец, должен быть также включён в состав собственников жилья.
ФИО-2 при жизни обращался с иском к тем же ответчикам, что и его брат ФИО1 (истец по настоящему делу) с аналогичными требованиями, однако решением Ялтинского городского суда от 22.05.2019 г. в удовлетворения иска было отказано (т. 1 л.д. 179-182).
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 1992 г., в том числе в части не включения определённых лиц в состав собственников жилья.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО5, Администрации г. Ялта, МУП «Ялтинский городской пансионат», Госкомрегистру о признании недействительным договора, в том числе его недействительности в части не включения определённых лиц в состав собственников жилья, применении последствий недействительности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.09.2022 г.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.