Апелляционное определение по делу № 33-17413/2022 от 03.07.2023

Судья ФИО4 Дело .... (33-17413/2022)

УИД 16RS0....-91

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Камаловой Ю.Ф., судей Гайнуллина Р.Г., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2021 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа с залоговым обеспечением №...., по условиям которого ответчик передал в залог ФИО4 движимое имущество, а именно транспортные средства:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>.

Обязательства заёмщика по данному Договору в соответствии с п.1.5.4., включая проценты за пользование займом, составляют 33 350 000 руб., срок возврата займа до 2 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. между ФИО4 и истцом заключен договор (цессии) уступки прав требований .... по договору займа с залоговым обеспечением № .... от 16 июля 2021 г., по условиям которого ФИО4 уступил права требования в размере 33 350000 руб. ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа с залоговым обеспечением № .... от 16 июля 2021 г. в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство № 1: марка, модель: <данные изъяты>, транспортное средство № <данные изъяты>, транспортное средство № 3: <данные изъяты> VIN: ...., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Сергеева В.Н., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде просила в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО6 – актуальные собственники автомобилей <данные изъяты> (Т.1, л.д.213-214). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7 (бывший собственник автомобиля <данные изъяты>) (Т.1, л.д.171).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Исмагилов А.И., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом в суд предоставлен договор займа с залоговым обеспечением №.... от 16 июля 2021 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3, из содержания которого следует, что ответчику был предоставлен займ в размере 29000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа в залог ФИО4 ответчик передал движимое имущество, а именно транспортные средства:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>.

Обязательства заёмщика по данному Договору в соответствии с п.1.5.4., включая проценты за пользование займом, составляют <данные изъяты> руб., срок возврата займа до 2 августа 2021 г.

20 июля 2021 г. залог вышеуказанных автомашин учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Т.1, л.д.14-16).

28 июля 2021 г. в отношении ФИО3 и других лиц возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения преступным сообществом денежных средств физических лиц в особо крупном размере (Финансовая организация Finiko).

30 июля 2021 г. автомобиль <данные изъяты> ответчиком был реализован и последующими собственниками данного автомобиля были: с 30 июля 2021 г. ФИО6, с 31 июля 2021 г. ФИО7, с 16 июня 2022 г. ФИО5 (Т.1, л.д.164).

30 июля 2021 г. автомобиль <данные изъяты> ответчиком был реализован ФИО6 (Т.1, л.д.164-оборот).

11 августа 2021 г. на основании постановления следователя ФИО3 привлечен по уголовному делу № .... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск (Т.1, л.д. 53, 78-80, 167).

Также в рамках уголовного дела 13 октября 2021 г. на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы наложен арест с запретом на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Местонахождение данного автомобиля в рамках уголовного дела не установлено.

В отношении автомобилей <данные изъяты> арест не накладывался, поскольку данные транспортные средства находятся в собственности третьих лиц (Т.1, л.д.78, 81-82).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате задолженности по договору займа, процентов, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» и материалам дела сооснователями финансовой организации Finiko являлись: Зыгмунтовичь Зыгмунт, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Финансовая организация Finiko с 2019 г. привлекла от вкладчиков около 7 млрд руб. под обещание доходности в 20-30% в месяц.

В декабре 2020 г. МВД по Республике Татарстан было возбуждено первое уголовное дело против организаторов Finiko по факту создания финансовой пирамиды, однако компания продолжала работать и привлекать деньги физических лиц.

В июле 2021 г. финансовая организация Finiko перестала выплачивать деньги своим вкладчикам, а Центральный банк России внёс финансовую организацию Finiko в список финансовых пирамид.

28 июля 2021 г. в отношении ФИО3, Д. и других лиц возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 1-3 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения преступным сообществом денежных средств физических лиц в особо крупном размере. От действий данной компании пострадало более 160 человек, ущерб от совершенного преступления составил около <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку договор займа с залоговым обеспечением заключен ФИО3, когда в отношении него, как одного из основателей финансовой организации Finiko, было возбуждено уголовное дело по факту привлечения денежных средств вкладчиков (физических лиц) при отсутствии лицензии на осуществление данной деятельности с использованием в качестве инструмента криптовалюту.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия усматривает умышленные, последовательные и недобросовестные действия ответчика, что влечет за собой применение последствий, указанных в ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г. отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи