УИД: 03RS0006-01-2024-004933-70

Дело №2-864/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "СОГАЗ", ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, указывая в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ГАЗ, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО Согаз. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного транспортного средства на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО "СОГАЗ" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за эвакуацию. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила выплату Истцу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - расходы за эвакуацию. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец обратился к независимому эксперту согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.р.з. № согласно единой методике расчета ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно рыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 193 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы в размере 6 000 рублей, понесенные на услуги эксперта, 180,50 рублей, почтовые расходы в размере 180,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, за нотариальную доверенность -2700 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании подержал позицию представителя истца, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием с АО "СОГАЗ".

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного транспортного средства на СТО страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила выплату Истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО "СОГАЗ" с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществила выплату Истцу в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> копеек - страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы за эвакуацию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, на том основании, что транспортное средство Истца имеет наклейки на бортовой части автомобиля, делая вывод, что транспортное средство является коммерческим транспортом.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перечень относимых к ДТП повреждений и применимых к ним ремонтных воздействий и учтенных при проведении дальнейшего расчета приведен в таблице. Дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля производится в соответствии с выводами по относимости, степени поврежденности и применении ремонтного воздействия, к которым пришел эксперт.

2. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> руб.;

3. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа, согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт округленно составляет: с учетом износа <данные изъяты>.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на основании Методики МИНЮСТ округленно оставляет: Без учета износа: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения ООО «Союз Оценка», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Стороны назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не просили, доказательств о необоснованности данного заключения представлено не было. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО "СОГАЗ", соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, именно с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 400 рублей (<данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, сумма выплаты АО "СОГАЗ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "СОГАЗ в пользу истца штрафа в размере 99 200 руб. ((<данные изъяты>+ <данные изъяты>)/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «СОГАЗ», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства, в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 следует отказать, кроме того, истец не поддержал предъявленные требования к ответчику ФИО5

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 180,50 рублей, а также расходы за составление досудебного экспертного заключения 6000 рублей, которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 6426 рублей с ответчика АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО "СОГАЗ, ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 99 200 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей за услуги эксперта, почтовые расходы в размере 180,50 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 6426 руб. коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.