77RS0001-02-2022-009003-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5103/2022 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "БОРЕЦ" неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по Договору участия в долевом строительстве Шер-6(кв)-1/11/6(1) (АК) от 22.04.2020 г. за период с 31.05.2021г. по 14.01.2022 г в размере 1 183 194,56 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 579,60 руб., почтовые расходы в размере 488,51 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2022 г. между истцом и ООО "БОРЕЦ" заключен Договору участия в долевом строительстве Шер-6(кв)-1/11/6(1) (АК) от 22.04.2020 г., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства – Квартира, условный номер: 125, этаж расположения: 11, номер подъезда(секции): 1, проектная общая площадь: 34,06 кв.м., и передать его участнику долевого строительства не позднее 30.05.2021.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок. В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Борец» не явился, извещён надлежащим образом причина неявки суду неизвестна, ранее представил письменное возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 22.04.2020 года между ФИО1 и ООО «БОРЕЦ» заключен с Договор участия в долевом строительстве Шер-6(кв)-1/11/6(1) (АК) от 22.04.2020 г., в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - Квартира, условный номер: 125, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,06 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.
Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договорами срок стоимость объекта в сумме 9 117 862 руб., что ответчиком не оспорено.
В силу п.5.1.2. вышеуказанного Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.05.2021 года.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 01.06.2022 г. по 14.01.2022 г., что составило 1 183 194,56 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ООО «БОРЕЦ» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии с передаточным актом к договору ответчиком передача квартиры истцам произведена 14 января 2022 г.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 500 000 руб.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцу, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 255 000 руб. (500 000+10 000/2).
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 488 руб. 51 коп., и расходов на оформление нотариальной доверенности в пользу каждого истца в размере 2 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 579 руб.60 коп.
В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации и статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 8 200 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и требования неимущественного характера.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2021 г. по 14.01.2022 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 255 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 488 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 579 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 200 руб.
Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова