Решение по делу № 2А-315/2023 от 22.03.2023

34RS0042-01-2023-000201-24

№2а-315/2023

город Фролово 22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на основании предоставленных ею исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8 Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обязанность должников произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 метра, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончены указанные исполнительные производств на основании ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. Об окончании исполнительных производств ей не было известно, поскольку копии данных постановлений в её адрес не направлялись. Полагает, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных исполнительных мер, поскольку после произведенного должниками демонтажа ограждения из шифера, последними была натянута колючая проволока вдоль заборного ограждения, которая не подходит по нормам для ограждения частных подворий. По данному поводу, в частности на бездействие по исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, она неоднократно обращалась во ФИО9 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с жалобами, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем бездействия в части осуществления исполнительных действий не устранены, в связи с чем, постановление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и преждевременно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и отменить их для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, и обязать судебного пристава-исполнителя осуществить весь комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, пояснив. что решение суда исполнено ею в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведён необходимый комплекс мер, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, ФИО7, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, а также ФИО8, по условиям которого: ФИО1 отказывается от иска к ФИО4, ФИО7, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, а также к ФИО8 об устранении препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком, площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обязании ответчиков произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 метра, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведений содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; ответчики ФИО4, ФИО11, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, ФИО7 обязуются в срок не позднее 15 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения, произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м, земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 м, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведений содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО4 произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 метра, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

На основании данного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РОСП ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО7 произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 метра, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ФИО8 произвести демонтаж ограждения из волнистых асбоцементных листов шифера высотой 1,85 м., земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, протяженностью 22,45 метра, восстановив сетчатое ограждение по меже земельных участков, согласно сведениям, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 726 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ФИО1

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должников для исполнения судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено отсутствие должников по месту жительства.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при выходе по месту жительства должников, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, исполнен, в частности произведён демонтаж ограждения по <адрес>, и установлена сетка-рабица. Данные обстоятельства отражены на фото-таблице, имеющейся в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанное обстоятельство в силу вышеприведенной нормы права является основанием для окончания исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 был совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, следовательно, указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Доводы административного истца о наличии колючей проволоки в виде ограждения частных подворий не могут служить основанием, свидетельствующем о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных документов.

Из фото-таблиц, предоставленных сторонами, усматривается, что должниками установлено по меже земельных участков по <адрес> сетчатое ограждение в виде сетки-рабицы с элементами колючей проволоки.

Нормы, определяющие наличие либо отсутствие элементов колючей проволоки при производстве ограждений частных подворий, либо определённый их стандарт, запрещающий использование указанного элемента, законодательством не установлены и не предусмотрены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением судебного акта.

К доводам стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем копии постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку исполнительное производство ведётся в форме электронных документов, с которым административный истец может ознакомиться беспрепятственно на официальном сайте ГУФССП России.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что объективных оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Административный истец ссылалась на то, что копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не получены ею по настоящее время, и ей не было о них известно.

Однако, судом установлено, что административному истцу достоверно стало известно о факте вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений об окончания исполнительных производств, при получении ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика врио начальника отделения старшего судебного пристава Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку, как усматривается из самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, в нём имеется прямое указание о дате окончания исполнительных производств – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, из изложенного следует, что административному истцу ФИО1 стало достоверно известно о нарушении её прав ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным иском, срок на подачу административного искового заявления пропущен. Материалы административного искового заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат. Доказательств, того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальнику отделения старшему судебному приставу Фроловского РОСП ГУФСПП России по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Фроловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – по исполнительным производствам №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО7, №-ИП в отношении должника ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО9 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 апреля 2023 года.