89RS0013-01-2022-000755-60 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Уваловой А.И.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1-21/5 от 9 февраля 2022 года, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2022 по иску Администрации г.Губкинского к Скоромному А.Ю,, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, -

установил :

Администрация г.Губкинского обратилась в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 об изъятии жилого помещения расположенного по <адрес>, путем выкупа с выплатой ответчикам денежных средств в размере 2 291 600 рублей, в пользу ФИО5 - 1 145 800 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 572 900 рублей каждому, прекращении их права собственности на данное жилое помещение после выплаты выкупной цены, признании права собственности на него за городским округом г.Губкинский, выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В обоснование иска указано, что ответчикам с 10 декабря 2018 года на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира, общей площадью 33,7 кв.м (ФИО5 – ? доля, ФИО3 и ФИО4 – по ? доли каждому). Постановлением Администрации г.Губкинского от 19 июня 2021 года № 963 дом <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам требование Администрации от 13 августа 2020 года о сносе дома за счет собственных средств направлено почтой заказным письмом, ответчики отказались от сноса дома, предоставив это право истцу. В связи с чем постановлением Администрации г.Губкинского № 978 от 24 июня 2021 года было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Проект соглашения о возмещении за жилое помещение ответчикам направлен заказным письмом. Согласно отчету независимого оценщика № 2021060/12 от 2 июня 2021 года рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 2 291 600 рублей. В установленный законом 3-х месячный срок стороны не достигли соглашения об изъятии жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 88), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила установить размер выкупной стоимости за изымаемую квартиру на основании отчета ООО «Оценочная компания ФИО6.» № 220429-ре/24 от 25 апреля 2022 года в размере 2 801 493 рубля, в пользу ФИО5 - 1 400 746 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 700 373 рубля 25 копеек каждому (т.1 л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении увеличенных исковых требований по основаниям, указанным в иске, полагала возможным установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере, определенном экспертом ФИО7 за исключением убытков и компенсации не непроизведенный капитальный ремонт по основаниям, указанным в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 88-90), пояснила, что указанный дом на момент первой приватизации не нуждался в капитальном ремонте, размер риэлтерских услуг рассчитан экспертом исходя из стоимости аналогичных услуг в г.Новый Уренгой, г.Салехарде, г.Надыме, а не в г.Губкинский, где он значительно ниже, ответчики в изымаемой квартире не проживают.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 183), в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями за исключением стоимости изымаемого жилого помещения, полагала возможным определить выкупную стоимость на основании заключения эксперта ФИО7, кроме того полагала, что необходимо включить в выкупную стоимость компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку на дату приватизации спорного жилого помещения дому было 12 лет и он нуждался в выборочном капитальном ремонте, указала, что ответчики действительно не проживают в спорном жилом помещении, но нуждаются в ином жилом помещении в г.Губкинском на время поиска другого жилого помещения, дети приезжают из п.Пурпе в г.Губкинский в каникулярное время, Скоромный А.А. не может проживать в жилом помещении по <адрес>, так как там проживает его мать ФИО8, которая лишена родительских прав.

В судебное заседание ответчик и законный представитель несовершеннолетних Скоромный А.Ю., несовершеннолетний Скоромный А.А., достигший 14-летнего возраста, представитель органа опеки и попечительства не явились, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 131, 133-134, 136), представитель органа опеки и попечительства просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (т.1 л.д. 120), ответчик и законный представитель несовершеннолетних Скоромный А.Ю. также просил рассмотреть данное дело без участия ответчиков с участием их представителя (т.1 л.д. 182), представитель третьего лица сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения данного дела не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июня 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по <адрес>м, с 10 декабря 2018 года принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5 – ? доля, ФИО3 и ФИО4 (до перемены фамилии и отчества ФИО9) – по ? доли каждому, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 17-20) и не оспаривалось сторонами.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 84 от 30 мая 2019 постановлением Администрации г.Губкинский № 963 от 19 июня 2019 года жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2028 года (т.1 л.д. 10).

Собственникам жилых помещений в данном доме были направлены требования о сносе жилого помещения в срок до 1 октября 2020 года за счет собственных средств.

Указанное требование было получено лично законным представителем несовершеннолетних ФИО5, который 29 сентября 2020 года отказался от сноса данного дома за счет собственных средств, предоставив это право Администрации г.Губкинского (т. 1 л.д. 11).

В связи с фактическим отказом собственников помещений от сноса аварийного многоквартирного дома за счет собственных средств Администрацией г.Губкинского 24 июня 2021 года издано постановление № 978 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, в том числе и ответчикам (т. 1 л.д. 12).

6 июля 2021 года Администрацией в адрес ответчиков заказным письмом были направлены уведомление о принятом решении, копию вышеуказанного постановления, а также проект соглашения о выкупе (т. 1 л.д. 14-16).

Таким образом, условия о выкупе жилого помещения и изъятии земельного участка для муниципальных нужд доведены Администраций города до сведения собственников жилого помещения.

Соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения между сторонами не достигнуто.

Администрация г.Губкинского к исковому заявлению и к заявлению об увеличении исковых требований приложила отчеты № 20210607 и № 220429-рс/4 об оценке рыночной стоимости многоквартирного дома с земельным участком, выполненные ООО «Оценочная компания ФИО6.», согласно которым рыночная стоимость изымаемого у ответчиков жилого помещения, общей площадью 33,7 кв.м с учетом доли в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка на дату оценки 2 июня 2021 года составляет 2 291 600 рублей и на дату оценки 25 апреля 2022 года - 2 801 493 рубля (т.1 л.д. 34-83, 124-174).

Указанную выкупную стоимость в ходе рассмотрения дела оспаривали Скоромный А.Ю. и представитель ответчиков ФИО2, полагая её заниженной.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению относительно размера возмещения за жилое помещение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (ответ на вопрос № 7).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определением суда от 28 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 16 сентября 2022 года, выполненной ФИО7, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок, площадью 2541 кв.м, на день проведения экспертизы, составила 3157768 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 2 392 690 рублей, рыночная стоимость доли в общем имуществе - 324373 рубля, рыночная стоимость доли земельного участка – 440705 рублей (т.1 л.д. 210-250, т. 2 л.д. 1-77).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению в данной части у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, выполнено лицом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. Выводы эксперта отражают приближенную рыночную стоимость объекта на момент принятия судебного решения. Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта в указанной части либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Указанная норма (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ) содержит примерный перечень возможных убытков собственника, который подлежит включению в выкупную цену, а именно: убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 указанной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы экспертом определена стоимость убытков в размере 186828 рублей, в том числе убытки, связанные с оплатой грузового транспорта и услуг грузчиков для переезда (за 2 переезда во временное жилье и постоянное) – 9312 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг сборки/разборки мебели для переезда – 1528 рублей; убытки, связанные с переоформлением собственности – 2000 рублей; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, – 102000 рублей; риэлтерские расходы на поиск аренды жилого помещения – 12750 рублей, риэлтерские расходы на поиск для покупки иного жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи – 59238 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В части расчета стоимости риэлтерских услуг суд признает данное экспертное заключение недопустимым доказательством, так как экспертом при расчете стоимости риэлтерских услуг взята стоимость аналогичных услуг в г.Новый Уренгой, г.Салехарде, г.Надыме (т.2 л.д. 5-6), которая значительно превышает стоимость данных услуг в г.Губкинский.

Как следует из сообщений агентств недвижимости по г.Губкинский, стоимость риэлтерских услуг по подбору жилых помещений для последующего приобретения в собственность и сопровождению сделки купли-продажи жилых помещений определяется индивидуально в зависимости от сложности сделки и составляет от 5 000 до 30000 рублей, стоимость услуг по подбору жилого помещения в аренду от 1 000 до 5000 рублей, средний срок покупки жилых помещений 30 дней (т. 2 л.д. 141-143).

Поскольку в настоящее время сложность сделки определить невозможно, суд считает необходимым установить размер риэлтерских услуг, подлежащих включению в выкупную стоимость, в максимальном размере данной стоимости по г.Губкинскому на поиск аренды жилого помещения в размере 5000 рублей, на поиск для покупки иного жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи – 30000 рублей.

Согласно заключению экспертизы средняя стоимость аренды аналогичного жилого помещения в г.Губкинский составляет 30000 рублей в месяц, максимальный срок экспозиции в сегменте рынка исследования, который также характеризует вероятный период времени, необходимый для поиска приобретаемого жилья, составляет 3,4 месяца.

При этом, экспертом в заключении не приведены анализ сегмента рынка исследования при расчете срока экспозиции, а также источники информации.

В изымаемой квартире ответчики не зарегистрированы по месту жительства и не проживают, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчики длительное фактически проживают по <адрес>, кроме того у ФИО4 имеется ? доля в праве собственности на жилое помещение, площадью 54,2 кв.м, расположенное по <адрес> (т. 1 л.д. 25).

Доводы представителя ответчиков, о том, что Скоромный А.А. не может проживать в данном жилом помещении, так как там проживает его мать ФИО8, которая лишена родительских прав, опровергаются материалами дела, а именно актом обследования условий жизни несовершеннолетних от 14 октября 2022 года, из которого следует, что мать детей проживает по <адрес>.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что ответчикам необходимо иное жилое помещение на период поиска жилья для пребывания в г.Губкинский в каникулярное время.

С учетом установленных обстоятельств, а также информации, представленной риэлтерскими агентствами г.Губкинского, суд считает, что в выкупную стоимость подлежат включению убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 30000 рублей (за 1 месяц).

Расчет убытков, связанных с оплатой грузового транспорта и услуг грузчиков для переезда (за 2 переезда во временное жилье и постоянное) в размере 9312 рублей; с оплатой услуг сборки/разборки мебели для переезда в размере 1528 рублей, с переоформлением собственности в размере 2000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривался, данные расходы презюмируются и подлежат включению в выкупную стоимость.

Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом включенных убытков составит 3 235 608 рублей (3157768 + 77840) и подлежит распределению между собственниками пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение: ФИО5 - 1 617 804 рубля, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 – по 808 902 рубля каждому.

Помимо изложенного, судом исследован вопрос о необходимости включения в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом в многоквартирном доме бывшим наймодателем.

Статьей 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.

Само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы на дату первой приватизации 5 октября 1995 года многоквартирный дом не требовал капитального ремонта.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд руководствуется предусмотренной в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы многоквартирный дом относится к зданиям IV группы капитальности.

В соответствии с требованиями, которые отражены в документе «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утвержденном 28 февраля 1972 года (№ 9-17-ИБ) ЦСУ СССР, Министерством финансов СССР, Госпланом СССР, Госстроем СССР, комплексный капитальный ремонт IV группы зданий необходимо производить раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт раз в 6 лет.

Таким образом, с учетом даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (1990 год), указанных в приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и отсутствия сведений о проведении капитального ремонта в доме с начала ввода в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (5 октября 1995 года) многоквартирный дом в проведении как комплексного, так и выборочного капитального ремонта не нуждался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право у ответчиков на дополнительную гарантию, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в виде возмещения расходов за непроизведенный капитальный ремонт, не возникло.

Доводы представителя ответчиков о необходимости определения нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на дату приватизации спорного жилого помещения основаны на неверном толковании норм права.

После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Указанная позиция закреплена в многочисленной судебной практике, в том числе Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года № 88-11897/2022.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на изымаемое жилое помещение подлежит прекращению одновременно с фактической выплатой им денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в установленном судом размере, и данное право собственности следует признать за городским округом город Губкинский.

Как следует из материалов дела, в изымаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и не проживает (т. 1 л.д. 32, 99-100), вместе с тем в данной квартире могут находиться вещи ответчиков.

Принятие настоящего решения в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ является основанием для выселения ответчиков из данного жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности на него за городским округом г.Губкинский.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ФИО5 обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств как на себя, так и несовершеннолетних, поскольку доказательств направления данных реквизитов истцу ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец по первоначальному иску на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ФИО5 в доход бюджета городского округа г.Губкинский, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании задолженности, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Губкинского удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по <адрес>, путем его выкупа у Скоромного А.Ю,, ФИО3 и ФИО4 с выплатой денежных средств в размере 3 205 608 рублей (три миллиона двести тридцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей, в том числе Скоромному А.Ю, - 1 617 804 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч восемьсот четыре) рубля, ФИО3 и ФИО4 – по 808 902 (восемьсот восемь тысяч девятьсот два) рубля каждому.

Одновременно с выплатой Скоромному А.Ю,, ФИО3 и ФИО4 выкупной цены за изымаемое жилое помещение в указанном размере прекратить их право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, и признать право собственности на данное жилое помещение за городским округом город Губкинский.

Выселить Скоромного А.Ю,, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 15 календарных дней с момента регистрации права собственности за городским округом город Губкинский.

Обязать Скоромного А.Ю,, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, предоставить в адрес Администрации города Губкинского банковские реквизиты и номера счетов для перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скоромного А.Ю, в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.