Судья: Климёнова Ю.В.

Дело № 33-28991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по материалу <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства

установил:

ФИО1 обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, мотивировав его тем, что обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.12.2021 по делу № 2-5694/2021.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу на определение суда первой инстанции от 24.05.2023.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда Московской области от 14.12.2021 исковые требования ТСЖ "Лечищево" о взыскании задолженности по плате за пользование инфраструктурой и коммунальные услуги, пеней удовлетворены частично в размере 278302,84 руб. (гражданское дело 2-5694/2021).

22.12.2022 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании выданного исполнительного документа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

21.04.2023 ФИО1 обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу 2-5694/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 436, ст. 437 ГК РФ и пришел к выводу, что приостановление исполнительного производства нарушит права взыскателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Оценив обстоятельства дела и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку такое приостановление не обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что 19.06.2023 Тушинским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда московской области от 24 мая 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Полякова