Решение по делу № 2-3260/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-3260/2023

УИД 33RS0001-01-2022-006013-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя прокуратуры г. Владимира – Зезиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется автомашина марки «....» гос. peг. знак №, .... года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, кровоподтеки левой половины грудной клетки. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку: кратковременного, расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «....» гос. peг. знак № допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «....» гос. peг. знак № под управлением истца. Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15.06.2022г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ. Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля марки «....» гос. рeг. знак № на момент ДТП, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) застрахована в ПАО «АСКО-страхование» (Страховой полис серии .... №). Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки «....» гос. peг. знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» (Страховой полис серии .... №). В соответствии с приказом Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО- страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. Учитывая, что Российский союз автостраховщиков (РСА) и АО «АльфаСтрахование» имеют договорные отношения осуществлять компенсационные выплаты, истец имеет право обращаться к АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать, путем производства компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик получил заявление, организовал и провел осмотр поврежденного ТС, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в производстве компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГг. - истек установленный 20-дневный для производства компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с приложением заверенных копий необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГг. претензия получена и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком запрошены банковские реквизиты для производства компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получены банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГг. произведена компенсационная выплата в размере 301 400 рублей.

С выплаченным размером компенсационной выплаты истец не согласен, так как полагает его заниженным и не соответствующим действительности, обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта ТС марки «.... roc. peг. знак №. На основании заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 произведен осмотр поврежденного автомобиля и расчет суммы ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «....» гoc.peг.знак №, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 441 500 рублей. Согласно договору №, квитанции и кассового чека расходы по оплате независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 ГК РФ, разница между действительным размером ущерба и суммой страхового возмещения по договору, определенная в соответствии с заключенным полисом ОСАГО и в соответствии с положениями ФЗ-40 «Об ОСАГО», подлежит взысканию с виновника – причинителя вреда. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между причиненным материальным ущербом и суммой страхового возмещения.

До настоящего времени заявленные требования ответчиками не удовлетворены. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований от 30.10.2023 года, истец просил суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату в сумме 98 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.10.2022 по 30.10.2023 в размере 385 526 рублей; неустойку за неисполнение обязательства по компенсационной выплате из расчета 98 600 рублей * 1% * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 144 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб.; убытки по оплате судебно-медецинской экспертизы в размере 1 378 руб. Взыскать с ответчиков Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск в которых указал, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». Согласно раздела 1 указанного договора, РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного ФИО1, является представителем РСА в силу указания ст.19 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникает у РСА и не является обязательством АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что в рассматриваемом случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» является представителем РСА и рассматривает требования потерпевших о компенсационных выплатах от имени и за счет профессионального объединения страховщиков РСА.

В связи с этим просило истцу в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №.

Виновником в данном, ДТП признан водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО застрахована в ПАО (АСКО-Страхование).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты через АО АльфаСтрахование являющегося представителем РСА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС ...., государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 301400 руб.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца о том, что им представлен не полный комплект документов, который предусмотрен п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. М 4Зl-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Запрошенные ответчиком документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» являющееся представителем РСА произвело компенсационную выплату в размере 301400 руб.

В связи с указанным представитель ответчика просил истцу в иске к РСА отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до минимального размера.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение представителя прокуратуры города Владимира Зезиной Д.Д., полагавшей, что требования истца в части компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или Имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в указанном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлены следующие телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку: кратковременного, расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15.06.2022г, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. .... ст. .... УК РФ и ему назначено наказание в виде .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия .... № в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило истца, о том, что им представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431 -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена досудебная претензия с приложением заверенных копий необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГг. претензия получена и письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком запрошены банковские реквизиты для производства компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получены банковские реквизиты и ДД.ММ.ГГГГг. произведена компенсационная выплата в размере 301 400 рублей.

С выплаченным размером компенсационной выплаты истец не согласен, так как полагает его заниженным и не соответствующим действительности, в связи с чем обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки ...., гocударственный peгистрационный знак №, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 441 500 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 года по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую определению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 553 400 рублей, без учета износа 698 100 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1163, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта-техника соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно, также представителем ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При этом, судом злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсационной выплаты по данному основанию у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 98 600 рублей (400 000 лимит ответственности страховщика – 301 400 сумма выплаченной компенсации).

Принимая во внимание изложенное выше и то, что между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, при этом истцом не предоставлено в адрес ответчика заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), данный документ представлен в виде незаверенной копии, что следует из заявления о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ответчик указал на это и сообщил, что он готов вернуться к рассмотрению данного заявления после предоставления документов отвечающих требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении компенсационной выплаты, с предоставлением полного комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО и заверенных надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и описью вложения.

Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок для осуществления ответчиком компенсационной выплаты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.10.2022 по 30.10.2023 года, определен размер неустойки 385 526 рублей, из расчета 98 600х1%х391дн.=385 526, которую он просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на реквизиты истца произведена компенсационная выплата в размере 301 400 рублей.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом неустойку в размере 385 526 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (385 526 руб.) и считает возможным ее ограничить до 14 474 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической компенсационной выплаты из расчета 98600*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 14 474 рубля.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 49 300 руб. (исходя из расчета: 98600 руб./2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15.06.2022 года.

В целях определения стоимости ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, восстановительный ремонт транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак №, нецелесообразен, так как рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 734 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составляет 1 073 400 рублей. В связи с этим экспертом определена стоимость годных остатков транспортного средства на момент проведения экспертизы, по средним рыночным ценам Владимирского региона, которая составляет 192 300 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, отсутствия возражений со стороны ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит заявленная истцом в исковых требованиях сумм 144 700 руб.,

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлены следующие телесные повреждения: ..... Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку: кратковременного, расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 15.06.2022г.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в пользу истца в заявленном размере 500 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Бесспорным является тот факт, что истец ФИО1 претерпевает физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а также с их последствиями.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан компенсировать истцу ФИО1 причиненные нравственные страдания.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был причинен легкий вред здоровью, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец в целях определения степени вреда здоровью причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у истца выявлены телесные повреждения которые причинили ему легкий вред здоровью, за данную экспертизу истцом оплачено 1 378 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков. Понесенные расходы подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 1 378 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000.

Принимая во внимание абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, за исключением требований о компенсации морального вреда и неустойки сниженной по ст.333 ГК РФ, носит имущественный характер, и при частичном его удовлетворении принцип пропорциональности распределения судебных расходов подлежит применению.

При этом установлено, что размер имущественных требований истца к ответчикам РСА и ФИО2, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму в общем размере 628 826 руб. (за исключением компенсации морального вреда), настоящим судебным решением с ответчика РСА взыскана компенсационная выплата в размере 98 600 руб., неустойка в размере 385 526 руб. (за исключением компенсации морального вреда и штрафа), всего 484 126 руб., пропорция составила 77 % от общего размера исковых требований, а с ответчика ФИО2 взысканы убытки в размере 144 700 рублей, пропорция составила 23 % от общего размера исковых требований.

В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов по отношению к каждому из ответчиков, с учетом которого в пользу ФИО1 с РСА подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 700 рублей (10000х77%), а с ФИО2 в размере 2 300 рублей (10000х23%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы с РСА в размере 1 655 рублей 50 коп. (2 150х77%), а с ФИО2 в размере 494 рубля 50 коп. (2 150х23%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 45 000 рублей. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 65 000 рублей.

В связи с указанным выше, суд учитывает принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов по отношению к каждому из ответчиков, с учетом которого в пользу ФИО1 с РСА подлежат взысканию расходы по оплате представителя в размере 34 650 рублей (45000х77%), а с ФИО2 в размере 10 350 рублей (45000х23%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика РСА подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 041,26 руб.

Также поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать госпошлину в бюджет в сумме 300 рублей.

Судом установлено, что истцом за подачу исковых требований имущественного характера к ответчику ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 445 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсационную выплату в размере 98 600 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты в сумме 49 300 руб., неустойку в размере 385 526 рублей, расходы по оплате услуг оценщика (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 655 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 650 руб.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку по день фактической компенсационной выплаты из расчета 98600*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, по день фактической компенсационной выплаты, но не более общего размера неустойки 14 474 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков Российский Союз Автостраховщиков отказать.

ФИО1 в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 144 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 494 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 041 рубль 26 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2023 года