Решение по делу № 2-3498/2022 от 16.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки.

№ 2-463/2023

36RS0001-01-2022-004193-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя истца Деревенских О.С., представителя ответчика ООО «Трансдизель» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Трансдизель» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «Трансдизель» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак № ..... причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № .....

02.08.2022 г. он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.08.2022 г. он обратился к страховщику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей.

17.08.2022 г. страховщиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 79859,63 рубля.

30.08.2022 г. страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. В ходе осмотра истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1000 рублей.

14.09.2022г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку.

Письмом от 27.09.2022 года страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022г. также отказано в удовлетворении требований истца. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, то он правомерно изменил форму страхового возмещения и осуществил выплату в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых деталей. Такой вывод финансового уполномоченного истец считает необоснованным и полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере 22544,37 рубля в виде разницы между стоимостью страхового возмещения без учета износа – 102404 руб. и выплаченным страховым возмещением – 79859,63 рубля.

В силу того, что страховщиком не были соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, истец полагает, что в его пользу с ПАО «Ренессанс страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 18035,50 рубля за период с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 г. (с учетом действовавшего моратория) и по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

Указывая на то, что владельцем транспортного средства «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак № ..... является ООО «Трансдизель» и согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 185828,83 рубля, а по заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет 102404 рубля, то с причинителя вреда истец просит взыскать ущерб в размере 83424,83 рубля (185828,83-102404).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представляющий интересы истца по доверенности от 18.01.2023г. Деревенских О.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Трансдизель» по доверенности от 18.01.2023г. ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворения отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по делу, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 405-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, среди прочего, указываются срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абз. 5 п. 15.2 ст. 12 указанного выше закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изложенных в п. 53, следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «MAN TGX 18.480», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, принадлежащее ООО «Трансдизель», и принадлежащим истцу автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № ....., в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11-12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ....., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № ..... (л.д.13).

02.08.2022 года заявитель обратился в финансовую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении заявитель выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (п.4.2 заявления) (л.д.96-100).

02.08.2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.103-105).

12.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей.

17.08.2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 79859,63 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 г. № 785.

30.08.2022 г. ответчиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на дефектовку.

27.09.2022 г. ПАО «Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требовний.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 г. в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку было отказано, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения (л.д. 21-26).

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.11.2022 г. № У-22-124043_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102404 рублей, с учетом износа составила 80400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 598500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку в регионе проживания ФИО2 у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, то финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, поскольку выплаченная потребителю сумма (79859,63 рубля) находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом ФИО2 не установлено.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Также со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что потерпевшей стороне предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, которые могут превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА и не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования.

Доводы ответчика ПАО «Ренессанс Страхование», изложенные в возражениях, о том, что истец заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав об этом в своем заявлении о прямом возмещении убытков, суд находит необоснованным.

Действительно, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что 02.08.2022 г. истец обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховщика осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", указав свои реквизиты для выплаты страхового возмещения.

При этом, 12.08.2022 г. истцом в ПАО «Ренессанс Страхование» подано заявление, в котором он просит осуществить страховое возмещение в соответствии с законом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Несмотря на данное требование потерпевшего со стороны ПАО «Ренессанс Страхование» 17.08.2022 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 79859,63 рубля (с учетом износа).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после подачи 02.08.2022 г. заявления о прямом возмещении убытков, и до перечисления 17.08.2022 г. страховщиком страхового возмещения, истцом подано 12.08.2022 г. ответчику заявление с требованием о возмещении вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд также отмечает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

В досудебном порядке требования истца об организации и проведении восстановительного ремонта не были выполнены ПАО «Ренессанс Страхование».

Ответчик в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение истцу в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что требования истца о взыскании со ПАО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 226544,37 рубля (102404 (стоимость страхового возмещения без учета износа)- 79859,63 (выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению, при этом, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=286360&dst=100097&field=134&date=13.06.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=387941&dst=100205&field=134&date=13.06.2023" разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные истцом расходы на дефектовку в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (то есть с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страховщика), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей" с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 30.09.2022).

Как видно из материалов дела заявление истцом было направлено и принято страховщиком 02.08.2022 года, который надлежащим образом свою обязанность не выполнил, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=388534&dst=10573&field=134&date=13.06.2023" следовательно, неустойка исчисляется с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страховщика, то есть с 23 августа 2022 года.

С учетом периода действия моратория, истец просит взыскать неустойку с 01.10.2022 г. по 19.12.2022 гг. (80дней) в размере 18035,50 рублей и с 20.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (22544,37 руб.), но не более 400000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.

В представленных возражениях, ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае расчет неустойки за период с 01.10.2022 года (дата окончания действия моратория) по 16.03.2023 года (дата вынесения решения) составляет:

22544,37 руб. х 167 дней х 1% = 37649,10 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, учитывая также факт выплаты страхового возмещение в большей части в добровольном порядке, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, и считает целесообразным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона N 40-ФЗ, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит начислению неустойка с 17.03.2023 г. и по день выплаты страхового возмещения в сумме 225444,37 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 22544,37 руб., но не более 390000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 к ООО «Трансдизель» о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Статья 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл.59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

Учитывая, что транспортное средство является источником повышенной опасности, поэтому вред, причиненный в результате взаимодействия таких источников, должен быть возмещен его владельцем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие – ООО «Трансдизель».

Фактический размер ущерба, согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО6 № 2/12 от 19.12.2009 года составляет 185828,83 рубля по среднерыночным ценам составила без учета износа (л.д.48-62).

Учитывая, что в представленном заключении эксперта, выполненным ИП ФИО6 величина материального ущерба указана на момент ДТП, по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд берет его за основу решения.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае выплаты страховой компанией суммы ущерба с учетом износа оснований для взыскания с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, при условии, что общая сумма ущерба не превышает пределов лимита ответственности, а также о том, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, исковые требование истца о взыскании с ответчика ООО «Трансдизель» стоимость причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению на сумму 83424,83рубля (185828,83 рубля (ущерб по рыночным ценам без износа) - 102404 рублей (ущерб по Методике без износа)).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 22544,37 рубля, неустойку за период с 01.10.2022 г. по 16.03.2023г. в размере 10000 рублей, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения но не более 390000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, а всего 33544 (тридцать три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 37 коп.

Взыскать с ООО «Трансдизель» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83424 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023.