Дело № 2а-973/2022
УИД 03RS0040-01-2022-001237-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Дюртюли 23 декабря 2022 года
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,
при секретаре Вахитовой Г.Г.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, представителя административного ответчика ФИО2 ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате денежных средств.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате денежных средств по мотивам отсутствия заявления о сохранении прожиточного минимума. На основании положений ч. 5.1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ удержанная сумма подлежит возврату.
Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели ФИО4, МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».
В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о сохранении прожиточного минимума, в ДД.ММ.ГГГГ получала полную пенсию, в ДД.ММ.ГГГГ опять пошли удержания, пришла в службу судебных приставов, в возврате удержанной пенсии отказано.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении иска отказать, показали, что в отношении ФИО1 имеется <данные изъяты> исполнительных производств, в ДД.ММ.ГГГГ. было пять производств, они объединены в сводное, по ним должник написал заявление о сохранении прожиточного минимума, далее в ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два новых исполнительных производства, они включены в сводное в ДД.ММ.ГГГГ поскольку по ним заявления о сохранении прожиточного минимума не подавалось ФИО1, то было обращено взыскание на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от должника, в настоящее время прожиточный минимум сохранен. Последние два исполнительных производств объединялись в сводное в ДД.ММ.ГГГГ затем на время отпуска пристава разъединялись, затем вновь объединены в сводное в ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ФИО4, представители заинтересованных лиц МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочих сведений должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ находится сводное производство №, должником по которому является ФИО1, в данное сводное производство объединены следующие исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 51-74);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 128-141);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МУП Дюртюлинские электрические и тепловые сети, задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 89-102);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО УЖКХ <адрес>., задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 142-159);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО УЖКХ <адрес>., задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 114-127);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 103-115);
№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 75-88).
В рамках всех указанных исполнительных производство вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с одним заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума (л.д. 163).
По итогам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222,223-226), которые на тот момент находились в сводном исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ передано исполнительное производство № из <адрес> городского отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ оно принято к производству Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов, присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе рассмотрения дела, в рамках данного исполнительного производства, объединенного в сводное, доход должника в размере прожиточного минимума также был сохранен.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное и присоединено к исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238).
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное и присоединено к исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237).
После объединения в сводное по исполнительным производствам № и № обращено взыскание на пенсию должника (в размере 6205,69 руб.) без учета постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возврате удержанной пенсии (л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по всем 7 исполнительным производствам, объединенным в сводное (л.д. 15). В удовлетворении заявления ФИО1 о возврате удержанной пенсии отказано, о чем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Между тем, поскольку исполнительные производства № и № были объединены в сводное № в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на пенсию должника без учета постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, т.к. в рамках сводного производства действовало соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Ссылка на необходимость представления должником нового заявления по двум новым исполнительным производствам несостоятельна, противоречит положениям действующего законодательства об обеспечении должнику условий, необходимых для нормального существования, и реализации его социально-экономических прав. По пяти исполнительным производствам, имевшим место в феврале 2022 г., судебный пристав-исполнитель принял одно заявление должника, рассмотрев его в рамках всего сводного производства.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате удержанных денежных средств вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств.
Соответственно, требования ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате удержанных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан является структурным подразделением ГУФССП России по Республике Башкортостан, не являясь при этом ни филиалом, ни представительством юридического лица, соответственно, надлежащим ответчиком по делу не является.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления должника о возврате удержанных денежных средств.
В административном иске к ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУ ФССП России по РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
<данные изъяты>
В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023 года.
<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова