Дело № 2-1546/2022УИД 78RS0012-01-2022-001903-48
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
с участием прокурора Гофман А.О.,
при секретаре Воспякове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба в размере 181 870 рублей, компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, постовых расходов в сумме 228 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 357 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 апреля <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Хонда Цивик г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель Шкода Кодиак г/н <данные изъяты> ФИО3 Собственником автомобиля Шкода Кодиак является АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД». В результате данного ДТП ФИО1, как пассажир, получила вред здоровью, который оценен как вред средней тяжести. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», который признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пользу истца. Согласно произведенной оценки рыночная стоимость ущерба составила 774 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 88 300 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что надлежащим владельцев транспортного средства и причинителем вреда на момент ДТП являлся ФИО3, поскольку воспользовался автомобилем в свободное от работы время, по своему усмотрению.
Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО5, в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления, пояснив, что в день ДТП воспользовался автомобилем в своих личных целях в выходной день.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25 апреля <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца Хонда Цивик г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем Шкода Кодиак г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.
Указанное ДТП произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> (далее – Постановление, л.д. 11-17).
Так же указанным Постановлением установлено, что в результате данного ДТП ФИО1 был получен вред здоровью, который согласно заключению № <данные изъяты> от 30 августа 2021 года судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БМСЭ», квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля Шкода Кодиак г/н <данные изъяты> является АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № <данные изъяты> от 28.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 88 300 рублей. Цена отчета составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36-70).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», который признал случай страховым, произвела выплату истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» пояснил, что ФИО3 трудоустроен в АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в должности «<данные изъяты>» на основании Трудового договора № <данные изъяты> от 17 ноября 2014 года (л.д. 85).
Из представленных объяснения ФИО3 усматривается, что 25 апреля 2021 года он воспользовался автомобилем Шкода Кодиак г/н <данные изъяты> в своих личных целях, в свободное от работы время.
Так же ответчик пояснил, что по роду выполняемой работы ФИО3 имел доступ к транспортному средству, при этом со стороны АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» допускалось, что после исполнения им трудовых обязанностей ключи от автомобиля работодателю не передавались, следовательно, он мог пользоваться им и во внерабочее время.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
В статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом должно нести АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД».
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, являясь водителем АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» по роду выполняемой им работы имел доступ к транспортному средству, при этом со стороны ответчика допускалось, что после исполнения им трудовых обязанностей ключи от автомобиля работодателю не передавались, следовательно, он мог пользоваться им и во внерабочее время.
ФИО3 в выходной день, 25 апреля <данные изъяты> года использовал автомобиль в личных целях, при этом путевой лист ему не выписывался.
Однако, данное обстоятельство не может повлечь за собой освобождение от ответственности собственника транспортного средства, поскольку источник повышенной опасности использован лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД», являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником.
Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
В нарушение положений ст. 210 ГК РФ АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД», как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 14 сентября 2022 года, с учетом данных им объяснений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом заменяемых деталей, запасных частей, узлов и агрегатов составляет 817 217 рублей, без учета заменяемых деталей, запасных частей, узлов и агрегатов составляет 1 544 493 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 676 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 94 530 рублей (л.д. 114- 151).
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию,, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в пользу истца ущерба в размере 181 870 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указывалось ранее, в результате ДТП ФИО1 был получен вред здоровью, который согласно заключению № 230-адм от 30 августа 2021 года судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БМСЭ», квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих на обратное, при этом суд принимает во внимание следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 20 июня 2017 г. N 78-КГ17-30.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая факт, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который оценивается как средний тяжести, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг, согласно которому истцу были оказаны услуги: составление досудебной претензии и направление её ответчику, сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд, составление и подача искового заявления в суд, составление ходатайств и иных документов, представление интересов Истца в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательств оплаты услуг по данному договору ФИО1 представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32-35).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по отправке досудебных претензии в размере 228 рублей 32 копейки, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для их взыскания, поскольку возможность взыскания расходов, понесенных на досудебной стадии рассмотрения спора возможно исключительно в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности от 15 марта 2022 года (л.д. 30) усматривается, что указанная доверенность дает право представителю представлять интересы во всех судах России и во всех делах, представлять интересы ответчика в административных, правоохранительных, нотариальных органах и организациях, а также доверенность содержит иные полномочия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в рамках настоящего гражданского дела расходов на оформление доверенностей.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 40 копеек (л.д.8).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер взыскиваемой суммы, то ФИО1 подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 519 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 181 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 рублей 40 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 519 рублей 60 копеек, на основании чек-ордера № <данные изъяты> от 24 мая 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.