УИД 35RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 сентября 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> союза потребительских обществ к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

<адрес> союз потребительских обществ (далее сокращенно Кич-Городецкий РПС) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на работу продавцом продовольственных товаров 2 разряда магазина «Светица», в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенных ему материальных ценностей. С должностной инструкций ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению председателя Совета РПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением ответчика в магазине «Светица», ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 48754,89 рублей, денежных средств в кассе в сумме 6771,31 рублей, а всего 55526,20 рублей. Кроме того на ФИО2 частично отнесена порча товаров в сумме 5428,32 рублей. ФИО2 в объяснительной указала, что отпускала товар в долг покупателям, недостачу в кассе объяснить не смогла. Распоряжением председателя совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере 60564,52 рублей и ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 60654,52 рублей, а также госпошлину в размере 2020,00 рублей.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что для проверки доводов ФИО2 об ошибочном перечислении денежных средств через терминал в размере недостачи по кассе 6771,31 рублей накануне ревизии, ДД.ММ.ГГГГ в РПС была проведена документальная ревизия и составлен реестр зачислений по банковскому терминалу Светица, из которого видно, что указанная сумма не зачислялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенная накануне ревизии через терминал сумма 7050,00 рублей учтена в доходе. С доводами ответчика в части неверного указания количества товаров и цены не согласна, так как ФИО2 в ходе инвентаризации все страницы инвентаризационной описи подписала, количество и цену товара не оспаривала. Комиссия по акту № о порче, бое, ломе товара на сумму 1432,00 рублей полностью усмотрела вину продавца, по акту № о порче, бое, ломе товара на сумму 7392,63 рублей 50% отнесла на материально-ответственное лицо, так как ФИО2 не принимала мер к возврату товара, у которого истекал срок реализации, то есть не работала с поставщиками, заказывала товар в большем количестве, чем смогла реализовать и не реализовала товар населению в срок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что при проведении инвентаризации она участвовала лично, все страницы инвентаризационной описи ею подписаны без замечаний. В подсчете товара она участвовала лично. Сведения, изложенные в инвентаризационной описи, она не оспаривает за исключением: стр. 2 позиция «олифа» по цене 68,00 рублей, количество 5, сумма 520,00 рублей, должно быть 340,00 рублей; стр. 3 позиция «кисть» по цене 70,00 рублей, количество 8, по своим записям должно быть 9 шт.; стр. 20 позиция «кофе» по цене 27,00 рублей, в действительности цена 15,00 рублей количество 3 шт., итого 45,00 рублей, а не 81,00 рублей; стр. 28 конфеты желейные цена указана как 175,00 рублей, в действительности цена 170,00 рублей; стр. 40, после записи «крышки» она ушла составлять ответ и в пересчете товара не участвовала. В ходе инвентаризации она вела записи в своей тетради, сверку с инвентаризационной описью произвела в судебном заседании. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2, общая сумма товара подсчитана неверно, вместо 282223,75 рублей, неверно указано как 282221,75 рублей. Причину образования недостачи не объяснила, указала, что записывала товар в долг покупателям, вела долговую тетрадь, которая осталась в магазине. Членам комиссии долговую тетрадь не предъявляла. На какую сумму был передан товар в долг населению, не знает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вышеуказанным перечнем предусмотрено, что работники, выполняющие работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к числу лиц, на которых возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом председателя Кич-Городецкого РПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров 2 разряда магазина «Светица» с ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему работодателем имущества (п. 1), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5) (л.д.6, 8-10,19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.72-76)

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светица» проведена инвентаризация, которая выявила излишки в размере 384,45 рублей, которые оприходованы. В ходе инвентаризации составлены инвентаризационная опись, сличительная ведомость и акт заснятия кассы, в которых имеются подписи членов комиссии, а также передающего продавца ФИО5 и принимающего продавца ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что на стр. 2 (л.д.14) неверно указан итог вместо 282223,75 рублей, указано 282221,75 рублей не верны, итог по странице подсчитан верно и соответствует 282221,75 рублей. Общий итог наличных денег в кассе и по товару в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подсчитан верно (л.д.12-18).

Приказом руководителя по Кич-Городецкому РПС от ДД.ММ.ГГГГ за № комиссии в составе: ФИО6 – председателя комиссии, ФИО7 и ФИО8 – членов комиссии, поручено провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию товарно-материальных ценностей, причина инвентаризации: увольнение материально-ответственного лица (л.д.20).

По результатам инвентаризации были составлены акт заснятия кассы от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и установлена недостача денежных средств в кассе в размере 6771,31 рублей, товарно-материальных ценностей в сумме 48754,89 рублей, а всего 55526,20 рублей (л.д.21-63). На каждой странице инвентаризационной описи, в сличительной ведомости и акте заснятия кассы имеются подписи членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО2

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ составлены акты № и № о порче, бое, ломе товара, с участием материально-ответственного лица ФИО2, согласно которому выявлена по акту № порча товара на сумму 1432,00 рублей, по акту № порча товара на сумму 7392,63 рублей (л.д.64-65). В указанные акты включены товары, по которым истекли сроки реализации, мандарины сгнили, картофель пророс. Потери по акту № отнесены на материально-ответственное лицо, по акту № по 50% отнесено на материально-ответственное лицо и на финансовый результат организации.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 недостачу объяснила тем, что отпускала товар в долг покупателям, порчу товара объяснила истечением срока реализации, во время реализовать товар не смогла (л.д.78).

Распоряжением Кич-Городецкого РПС от ДД.ММ.ГГГГ № поручено комиссии в составе: председателя комиссии ФИО6, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО9 и юрисконсульта ФИО4 провести расследование причин возникновения недостачи, наличие вины работника, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности и выяснить обстоятельства, исключающие материальную ответственность (л.д.69).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в магазине одна, составляла товарно-денежные отчеты, принимала товар, сдавала выручку. С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она не обеспечила сохранность ТМЦ, так как не исполнила обязанности, предусмотренные п.п. 2.2.1, 2.2.6, 6.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют (л.д.19).

Распоряжением председателя Совета Кич-Городецкого РПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере 60654,52 рублей, которые следует внести в кассу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о взыскании ущерба, причиненного недостачей и порчей товарно-материальных ценностей (л.д.71,77).

ФИО2 указанную недостачу не погасила.

Приказом председателя Совета Кичм-Городецкого РПС № с ФИО2 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Требования, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены.

Доводы ответчика в части неверного указания в инвентаризационной описи количества товара на странице 3 «кисть», указано 8 вместо 9; цены товара на страницах 20 «кофе» вместо 15 рублей, указано 27 рублей; 28 конфеты желейные вместо 170,00 рублей указано 175,00 рублей и подведения общего итога на стр. 3, где в графе олифа неверно указана общая сумма 520, судом проверены. Из подлинника инвентаризационной описи следует, что на стр. 2 напротив позиции «олифа» общая сумма 520,00 рублей зачеркнута и рядом указана сумма 340,00 рублей, общий итог по странице указан верно 8548,00 рублей. Доказательств наличия большего количества товара (кисть) суду не предоставлено, ответчиком страница № подписана без разногласий. Страницы по ценам товаров 20 и 28 также подписаны материально-ответственным лицом без замечаний, доказательств иной цены товара суду не предоставлено.

Доводы ФИО2 том, что накануне инвентаризации ею неверно была проведена оплата товара по банковскому терминалу в размере 6771,31 рублей, которые фактически в этот день поступили в кассу как наличные деньги, не соответствуют действительности. Так из реестра зачисления по банковскому терминалу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что в указанный период такая сумма по терминалу не оплачивалась.

Утверждения ФИО2 о том, что в конце инвентаризации она не принимала участия, так как составляла кассовый отчет, не виляет на результаты инвентаризации, так как стр. 61 и 62 инвентаризационной описи ею подписаны, количество и цену товара она не оспаривала и не была лишена такой возможности.

Приведенная ответчиком причина недостачи – передача покупателям товара в долг не освобождает её от материальной ответственности, поскольку ни трудовым договором, ни договором о полной индивидуальной материальной ответственности не предусмотрена передача покупателям товара в долг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю прямой материальный ущерб в размере недостачи по денежным средствам – 6771,31 рублей, по товарно-материальным ценностям в размере 48754,89 рублей, поскольку ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности в магазине «Светица», занимая должность продавца продовольственных товаров, являлась материально-ответственным лицом, по итогам проведенной работодателем проверки выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работника, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в результате недостачи, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности на ответчика за порчу товара. Так согласно актам №,11 от ДД.ММ.ГГГГ порча произошла в основном вследствие истечения срока реализации. В акты порчи включены товары, по которым сроки реализации истекли до начала работы ФИО2, в частности «табу отрава» срок реализации закончился 01.2015, «искра отрава» срок реализации закончился 01.2019; кофе «нескафе» срок реализации закончился 10.2020; «зубр», спираль от комаров, «искра ампулы» срок истек 04.2020. Кроме того в акте № указано, что 3,1 кг. картофеля проросло, 0,36 кг. мандарин сгнило. При этом истцом не предоставлено доказательств виновного поведения ответчика. Обстоятельства возникновения порчи работодателем не расследовались, не установлено имела ли ФИО2 возможность своевременно передать поставщикам продукцию, по которым истекал срок реализации. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар не был своевременно реализован по вине ответчика, суду не представлено. С учетом того, что срок реализации части товара истек до заключения трудового договора с ответчиком, ущерб от порчи товара в период работы ответчика определен неверно, поэтому в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> союза потребительских обществ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***>, в пользу <адрес> союза потребительских обществ, ИНН <***>, недостачу в размере 55526,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,00 рублей, а всего 57392,20 рублей (пятьдесят семь тысяч триста девяносто два рубля 20 копеек).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ