Дело № 2-4097/2025

77RS0021-02-2023-004612-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московской области 31 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лаура С.А. изначально обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <...>, 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Денежные средства в полном объёме были переданы ответчику в день подписания договора. Однако автомобиль истцу не был передан и находится в пользовании ответчика.

На основании изложенных обстоятельств Лаура С.А., с учётом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, заключённый 07 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2017 года по 27 ноября 2023 года в размере 237 445 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 450 000 руб., взыскание указанных процентов производить по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 руб. 52 коп.; расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в общем размере 685 руб. 38 коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, заключённый 07 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2017 года по 27 ноября 2023 года в размере 237 445 рублей 25 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 740 рублей 52 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей начиная с 28 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, превышавшей размер взысканных судом сумм, отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24.12.2024 ФИО2 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения; заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Лаура С.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 463 ГК РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 07 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля <...>, 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 450 000 руб. Денежные средства в полном объёме были переданы ответчику в день подписания договора, что отражено в тексте договора.

Как следует из пояснений истца, автомобиль <...>, 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, ему продавцом не передан. Автомобиль находится в пользовании ответчика, однако истец несет расходы по оплате административных штрафов и налогов за автомобиль.

По данному факту истец обращался в органы полиции 22 января 2021 года. Постановлением от 26 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

После проведения дополнительных проверок постановлениями от 07 июля 2021 года, 14 ноября 2022 года, 06 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом в ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что после 07 февраля 2017 года автомобиль <...>, 2004 г.в., VIN №, государственный регистрационный номер №, находился в его владении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснила суду, что ответчик по делу ее бывший муж, истец был ее сожителем. Она (ФИО3) заключила договор купли-продажи <...>. Ее бывший муж расписался на пустом бланке договора купли – продажи автомобиля, текст договора заполняла самостоятельно она (ФИО3) Зарегистрировали машину в ГИБДД на Лауру С.А. в тот же месяц, когда и заключили договор. В страховку включены были оба, Лаура С.А. и ФИО3 Договор купли-продажи заключали только, чтобы уйти от налога, поскольку у истца по делу были льготы, он является ветераном боевых действий. Денежные Лаура С.А. по указанному договору купли – продажи не передавал ни ФИО3, ни ФИО2

Автомобиль всегда оставался у нее (ФИО3), поскольку большой автомобиль ей нужен для ее работы.

Автомобилем Лаура С.А. никогда не пользовался. Сделка была мнимая. Машину он (Лаура С.А.) никогда не требовал, денежные средства за нее он (Лаура С.А.) никогда не перечислял. В 2019 году она (ФИО3), перечисляла деньги Лауре С.А., чтобы тот оплатил налог и штрафы на машину.

ФИО3 также пояснила, что ПТС и СТС всегда были у нее, она (ФИО3) думала, что данные документы действительны. После того, как она (ФИО3) перестала общаться с Лаура С.А., он (Лаура С.А.) никогда не требовал машину.

В судебном заседании Лаура С.А. пояснил суду, что он никогда не пользовался данным автомобилем с момента заключения договора купли – продажи, ключей от машины у него также не было.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор купли-продажи заключен 07 февраля 2017 года, согласно акту приема-передачи ТС от 07.02.2017 года Лаура С.А. указанное в п. 2.1 договора купли-продажи от 07.02.2017 транспортное средство получил.

Таким образом, срок исковой давности о расторжении договора купли-продажи определяется с 07.02.2017, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и составляет 3 года – 07.02.2020.

В полицию истец обратился в январе 2021 г.

С заявленными исковыми требованиями Лаура С.А. обратился 01.03.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а требования предъявлены по истечении установленного законом трехлетнего срока, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 ГПК, понесенные по делу судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.