77RS0001-02-2023-015916-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 г.г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-0150/2025 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 65 559,83 руб., в счет возврата государственной пошлины 3 780,69 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 является собственниками жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Ответчик ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения. Ответчики не исполняют свои обязательства по оплате услуг, оказанных ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково», в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили представлять интересы ФИО3 Ответчик ФИО3, действующий также в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к возражениями, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
Следовательно, по требованиям о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками жилого помещения по адресу: ***. Ответчик ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения и зарегистрирован в спорном жилом помещении.
Определениями мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г.Москвы от 05.05.2023 и 31.08.2023 по гражданским делам № 2-0558/322/2023 и № 02-1059/322/2023 отменены судебные приказы о взыскании соответственно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумм задолженности в солидарном порядке по основаниям поступивших от ответчиков возражений.
Из материалов дела следует, что ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 65 559,83 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, арифметически правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом из актов выверки расчетов с потребителем, выписки из лицевого счета и расчета следует, что из произведенной стороной ответчика 24.12.2024 оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 444,90 руб. истцом учтена сумма 5 722,37 руб. и исключен период взыскания - июнь 2023 г., поскольку при перечислении платежа в размере 41 444,90 руб. не был указан период, за который предназначались указанные денежные средства и услуги, на оплату которых данный платеж был предназначен. В этой связи МФЦ, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП «Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, поставщиками иных услуг и кредитной организацией» правомерно распределил вышеуказанную сумму за ранее неоплаченные периоды в произвольном порядке в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками спорного жилого помещения, ФИО3 является членом семьи собственника и зарегистрирован в спорном жилом помещении в МКД, которым управляет истец, при этом ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего у них образовалась задолженность за период 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 65 559,83 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в пользу истца полежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Доводы стороны ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит рассмотрению только в порядке приказного производства, о недопустимости рассмотрения в суде общей юрисдикции искового заявления в защиту экономических интересов юридического лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела, правовых оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что определениями мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г.Москвы от 05.05.2023 и 31.08.2023 отменены судебные приказы о взыскании в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Увеличение периода для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом времени, прошедшего после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из текста определений мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г.Москвы усматривается и предмет, и основание предъявленного иска: предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчикам; в данном случае взыскание задолженности; основание иска - обстоятельства, на которые истец основывает свое требование к ответчикам; в рассматриваемом споре неоплата жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что обращение истца за защитой своих прав в судебный участок мирового судьи судебного участка № 386 района Северное Медведково г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги предшествовало подаче иска в Бабушкинский районный суд г.Москвы по тождественному предмету и основанию. Дополнительных, а равно самостоятельных требований о взыскании пеней, штрафов или неустойки, с которыми истцу надлежало обратиться в порядке приказного производства, в настоящем исковом заявлении не содержится.
Доводы стороны ответчиков о том, что истец не является управляющей организацией, договор на управление МКД, представленный истцом, фактически является договором доверительного управления, заключенным между собственником общего имущества (г.Москва) и доверительным управляющим, в связи с чем город Москва, а не собственники помещений, несет бремя содержания общедомового имущества, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Представленный договор управления МКД от 01.10.2007 не признавался недействительным, факт оказания услуг по управлению МКД и предоставлению жилищно-коммунальных услуг именно истцом ничем не опровергнут. Доказательств того, что какая-либо иная управляющая организация в заявленный период осуществляла управление МКД и обеспечение жилищно-коммунальных услуг, ответчиками не представлено. То обстоятельство, что между сторонами не было подписано договора управления многоквартирным домом (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ), не освобождает ответчиков от исполнения обязанностей как собственников жилого помещения по его содержанию.
Доводы ответчика о нарушении истцом законодательства в сфере персональных данных какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", если обработка персональных данных необходимы для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Доводы стороны ответчиков о несогласии с расчетом за жилищные и коммунальные услуги, не согласии с представленным истцом расчетом, полагая, что таковым он не является, отклоняются судом, поскольку наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждено представленными истцом на основании документов жилищного учета актами выверки расчетов с потребителем, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, которые признаны судом обоснованными, надлежащими доказательствами. Доказательств погашения задолженности в суд не представлено. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчиков, у последних отсутствовали законные к тому основания для приостановления внесения оплаты за коммунальные услуги и по квартплате с целью понуждения истца к исполнению требований федеральных законов. При этом суд отмечает, что ответчики не оспаривали факт потребления оказанных истцом услуг, тем самым обязанность по их оплате у ответчиков сохраняется даже и при не согласии с действиями/бездействием истца.
Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 166,79 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, *** г.р., ФИО7, *** г.р., ФИО7, *** г.р., ФИО7, *** г.р. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Медведково» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 65 559,83 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 2 166,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Судья Н.П. Неменок