УИД 91RS0017-01-2023-000022-73

№2-116/2023

№ 33-7042/2023

Председательствующий судья первой инстанции Бедрицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установил а:

ООО Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно по договору потребительского займа № от 28 октября 2016 года по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 130 495 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа № в размере 49 000 рублей 00 копеек под 27% годовых сроком на 12 месяцев по 28 октября 2017 года.

Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

Во исполнение пункта 10 договора займа предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО2 и ФИО3

31 августа 2020 года ПК «Скиффинанс» на основании договора № уступки права требования (цессии) уступил право требования по договору займа № от 28 октября 2016 года на сумму 70 662 рублей взыскателю ООО МКК «Скиффинанс».

По состоянию на 21 февраля 2022 года размер задолженности по договору займа составляет 130 495 рублей 34 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом –38 523, 00 рублей; задолженность по членскому взносу –12 158,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 48 268,34 рублей.

28 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №69 Раздольненского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» задолженность по договору потребительского займа № от 28 октября 2016 года, который определением мирового судьи судебного участка №69 Раздольненского судебного района, который в последующем отменен.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» задолженность по договору потребительского займа № от 28 октября 2016 года, по состоянию на 21 февраля 2022 года в размере 109 023 рублей, что составляет (задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом - 38 523, 00 рублей; задолженность по членскому взносу - 12 158,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа - 26796 рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3380 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 26 октября 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно, которому истец передал в заем ответчику 49 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.20-21).

Денежные средства в размере 49 000 рублей ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 октября 2016 года (л.д.23).

Информация о суммах и датах платежей по договору потребительского займа указана в прилагаемом к договору графике платежей, с которым ФИО1 ознакомлена (л.д.22).

2 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга, которым определена задолженность ФИО1 на дату подписания дополнительного соглашения по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 31 546 рублей – сумма основного долга (л.д.28).

28 октября 2016 года между КПК «Скиффинанс» и ФИО2 заключен договор поручительства №54, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа № от 28 октября 2016 года (л.д.26).

2 ноября 2017 года между КПК «Скиффинанс» и ФИО3 заключен договор поручительства №1 к дополнительному соглашению о реструктуризации, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору потребительского займа № от 28 октября 2016 года (л.д.29).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по договору № от 28 октября 2016 года по состоянию на 21 февраля 2022 года составляет 130 495, 34 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 38 523, 00 рублей; задолженность по членскому взносу – 12 158,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 48 268,34 рублей (л.д.18-19).

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поскольку ответчиками факт заключения договора не оспаривался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, что соответствует условиям заключенных договоров и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 27% годовых.

С учетом частичного погашения суммы процентов задолженность по процентам за пользование займом подлежащая взысканию составляет 38 523,00 рублей.

Также подлежит взысканию задолженность по членскому взносу в сумме 12 158,00 рублей, взыскание которой установлено п. 18 договора.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) определяется пунктом 12 договора, таким образом, расчет неустойки за просрочку возврата займа: задолженность в размере 31 546, 00 рублей – задолженность по кредитному договору (период просрочки со 2 ноября 2017 года по 21 февраля 2022 года = 1573 дня) х 0, 054% = 26 795, 80 рублей.

Ответчиками погашения в счет уплаты задолженности по договору займа не осуществлялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на 21 февраля 2022 г. общая сумма задолженности составляет 109 023, 00 рублей: 31 546,00 рублей (сумма основного долга) + 38 523,00 рублей (проценты за пользование суммой займа) + 12 158, 00 рублей задолженность по членскому взносу + 26796 рублей неустойка за просрочку возврата займа.

Выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы неустойки являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи