Дело № 2-367/2025
УИД: 48RS0023-01-2025-000431-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Стуровой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрационные действия с автомобилем марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, (VIN) №№.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.01.2025 г. она приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство DAEWOO MATIZ 2010 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) №№, модель двигатель № Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей 00 копеек. В день подписания договора за приобретенное транспортное средство она передала продавцу денежные средства в полном объеме. Согласно договору купли-продажи и правоустанавливающих документов на день заключения сделки транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности. Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. Вместе с тем, в настоящий момент при обращении в МРЭО г.Липецка с заявлением о постановке на учет транспортного средства DAEWOO MATIZ 2010 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №№ выяснилось, что на него определением Задонского районного суда Липецкой области в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-412/2022 в целях обеспечения иска был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. 17.09.2022 г. решением Задонского районного суда Липецкой области по гражданскому делу 2-412/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 175 290 рублей. Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительных производств не значится. Наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ 2010 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VIN) №№, модель двигатель №, нарушает права истца как собственника транспортного средства. Обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 не имеет возможности, так как в настоящее время проживает в г. Чита. Кроме того, право собственности на данное транспортное средство с 14 января 2025 года перешло к истцу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрационные действия с автомобилем марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак № года выпуска, № двигателя №, № кузова №.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 14 января 2025 г. истец ФИО1 (покупатель) приобрела у ответчика ФИО2 (продавец) транспортное средство DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №№, модель двигатель №, что усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2025 г..
Стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей 00 копеек.
Судом установлено также, что за приобретенное транспортное средство истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в полном объеме.
Согласно договору купли-продажи на день заключения сделки транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности.
Согласно п. 3 договора купли продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений.
Вместе с тем, определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-412/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать регистрационные действия с автомобилем марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащего ему на праве собственности.
Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2022 года по гражданскому делу №2-412/2022 постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 290 руб. 04 коп., в остальной части отказать». При этом вопрос об отмене или сохранении обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля не был разрешен при принятии данного решения.
Согласно ответу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.06.2025 г. исполнительное производство №-ИП от 07.10.2022 о взыскании морального вреда в размере 175 290 руб. 04 коп. с ФИО2 в пользу ФИО3 окончено 14.09.2023 г. фактическим исполнением. Иные исполнительные документы в отношении ФИО2 на исполнение в Задонское РОСП УФССП России по Липецкой области не поступали.
Наличие обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности нарушает её права как собственника данного имущества.
Коль скоро, решение Задонского районного суда Липецкой области от 09 августа 2022 года исполнено должником ФИО2 перед взыскателем ФИО3 в полном объеме, то основания для сохранения обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принятых определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года в настоящее время отпали.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц..
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №), удовлетворить.
Освободить от ареста, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 мая 2022 года в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем марки «Дэо Матиз» (Daewoo Matiz), регистрационный знак №, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №№.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий Л.А. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Председательствующий Л.А. Леонова