Дело № 2-3104/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004438-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о прекращении права собственности на долю в общем имуществе, признании права собственности на указанную долю, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Городского округа Коломна Московской области, которым просит прекратить право общей долевой собственности Администрации Городского округа Коломна Московской области на <данные изъяты> долю на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на эту долю в квартире и взыскании с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию за эту долю в размере 1 500 000,00 руб. путем перечисления с депозитного счета Коломенского городского суда Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доле в жилом помещении - однокомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Истцу <данные изъяты> доля в квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации.

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Городским округом Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала в исковом заявлении, что с момента вступления в наследство владела и пользовалась квартирой, сохраняла это имущество, несла расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту отопительного, сантехнического и газового оборудования. Истец обратилась в Администрацию Городского округа Коломна Московской области с предложением о выкупе <данные изъяты> доли квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что продажу муниципальной собственности не осуществляет и предложил обратиться в суд.

Рыночная стоимость однокомнатной спорной квартиры определена ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость <данные изъяты> доли составляет 1 500 000,00 руб., которую истец имеет материальную возможность оплатить.

Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности незначительна, в натуре ее выделить невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ, истец просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой двадцать лет (л.д.9-10), извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.97), предоставили в суд доказательства внесения денежных средств на депозит.

Ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, о причине неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела суд не просил. Письменного отзыва на исковые требования ответчик не представил, позицию по рассматриваемому делу в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104) не высказал.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и, дав им оценку, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № в размере по <данные изъяты> доли за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 93-94). Право собственности на <данные изъяты> долю возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика – на основании выписки из реестра муниципального имущества Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен Отчет ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая определена в сумме 3 000 000,00 руб., стоимость <данные изъяты> доли – в сумме 1 500 000,00 руб. (л.д.55-76).

Несмотря на то, что доли сособственников являются равными по <данные изъяты> доли у каждого, истец с момента вступления в наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, владеет и пользуется спорным квартирой по ее назначению как жилым помещением, оплачивая коммунальные услуги, предоставляемые Управляющей компанией, что указано истцом в исковом заявлении и не опровергнуто ответчиком.

Согласно Технического паспорта на спорную однокомнатную квартиру, ее жилая площадь составляет 19,0 кв.м (л.д.83), выделение в натуре отдельной изолированной жилой площади в однокомнатной квартире невозможно. Совместное владение и пользование однокомнатной квартирой сособственниками, по мнению суда, также невозможно.

Истцом заявление исковых требований мотивировано необходимостью осуществления права владения и пользования всей квартирой, а не <данные изъяты>, выделить которую в натуре невозможно.

Ответчиком суду не представлена позиция по поводу своего интереса в пользовании <данные изъяты> долей квартиры, не приведены доводы и доказательства несения бремени расходов по содержанию <данные изъяты> доли квартиры, расходов по отоплению квартиры и содержанию мест общего пользования в жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращением права собственности ответчика на <данные изъяты> долю квартиры с выплатой рыночной стоимости этой квартиры в размере 1 500 000,00 руб. необходимый баланс интересов всех сособственников, в том числе и Администрации Городского округа Коломна Московской области будет соблюден.

Истцом представлены доказательства возможности выплаты ответчику рыночной стоимости его доли в жилом помещении в размере 1 500 000,00 руб., которые перечислены на депозит Управления судебного департамента Московской области, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанка».

Рыночная стоимость однокомнатной квартиры в размере 3 000 000,00 руб. и ее <данные изъяты> доля в размере 1 500 000,00 руб., не оспорены ответчиком, доказательств, что квартира имеет большую рыночную стоимость и, следовательно, и ее <данные изъяты> доля не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает как доказательство рыночной стоимости квартиры и ее <данные изъяты> доли, как надлежащее и достоверное доказательство, отвечающее требованиям ст. 67 ГПК РФ, Отчет ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», который выполнен специалистом в области оценки недвижимости ФИО7, являющейся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» (л.д.78 оборот), имеет Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно разъяснениям, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Анализируя представленные в дело доказательства и приведенные выше нормы права, суд полагает, что при совокупности имеющихся обстоятельств по делу, <данные изъяты> доля Городского округа Коломна Московской области в однокомнатной квартире подлежит признанию незначительной.

Материалами дела подтверждается, что истец в использовании наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года имеет интересах и в дальнейшем использовать данное жилое помещение.

ФИО1 не приведено доводов по использованию принадлежащей ему <данные изъяты> доли с момента государственной регистрации права общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ и не приведено обоснования дальнейшего использования этой доли в праве общей долевой собственности.

С учетом невозможности выдела <данные изъяты> доли в жилом помещении – квартире, отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире с кадастровым номером № Городского округа Коломна Московской области, признании права собственности за ФИО3 на спорную <данные изъяты> долю в квартире с возложением обязанности на ФИО3 выплатить ФИО1 рыночную стоимость этой доли в размере 1 500 000,00 руб. путем перечисления с депозита Управления судебного департамента Московской области.

То есть судом установлено наличие совокупности условий - когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, для возложения обязанности на ФИО3 произвести выплату компенсации другому участнику долевой собственности – Городскому округу Коломна Московской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Приобретение истцом доли ответчика увеличивает ее долю в спорном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю жилого помещения – квартиры.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права и актов их толкования, расчет денежной компенсации за долю, изымаемую у ответчика, необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества, а не стоимости доли отдельно.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, причитающихся выплате Городскому округу Коломна Московской области в качестве компенсации за <данные изъяты> долю в жилом помещении - квартире на депозит Управления судебного департамента в Московской области в размере 1 500 000, 00 руб.

Суд разъясняет, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Городского округа Колона Московской области с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Городского округа Коломна Московской области (ОГРН № ИНН №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Городского округа Коломна Московской области денежные средства в счет компенсации за <данные изъяты> в квартире площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Городского округа Коломна Московской области с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Московской области (справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код №, плательщик: ФИО2).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Городского округа Коломна Московской области на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,а также является основанием для регистрации права собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская