78RS0021-01-2022-001047-05

Дело № 2-60/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Кузнецовой К.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.05.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере суммы невозвращенного основного долга 233 093,58 руб., 280 734,07 руб. – неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 23.06.2019 по 30.11.2022, 10 000 руб. – неустойки на сумму основного долга за периоды с 23.06.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.10.2022, взыскании процентов по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 233 093,58 руб. с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 233 093,58 руб. с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свое обращение тем, что между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22.05.2014, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 248,06 руб. на срок по 22.05.2024 из расчета 35 % годовых, однако должник обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26.09.2014. Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.05.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 22.05.2014 (л.д.3-5, 62-65).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду погашения им задолженности в полном объеме в 2014, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 путем подписания заявления – оферты № был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 273 248,06 руб. на срок с 22.05.2014 по 22.05.2024 из расчета 35 % годовых.

Должник обязался в срок по 22.05.2024 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых (л.д.21).

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27.09.2014 по 19.05.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 26.09.2014 (л.д. 10-13).

Между ООО «Финансовый советник» в лице конкурного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 (л.д. 20).

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 01.05.2021 (л.д. 14-16).

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО6 по кредитному договору от 22.05.2014.

В соответствии со ст.ст. 309; 819; ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске сроке исковой давности (л.д. 45-46).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорный кредитный договор заключен 22.05.2014 сроком по 22.05.2024, с установлением ежемесячного платежа в размере 8 231 руб., кроме последнего в размере 16 163,75 руб., 22 числа каждого месяца.

Учитывая, что кредитный договор предусматривал исполнение обязательств по частям, то срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратилась 30.05.2022 (л.д. 30).

При таком положении истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд 30.05.2019 (30.05.2022 – 3 года).

Таким образом, ко дню обращения истца в суд срок давности не истек по платежам начиная с 22.06.2019 (день следующего платежа по договору) по 22.05.2024.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом было представлено уточненное исковое заявление с новым расчетом задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.11.2022 составила: 233 093,58 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 22.06.2019; 280 734,07 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная с 23.06.2019 по 30.11.2022; 1 250 547,05 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день.

При этом, истец, предъявляя исковые требования, самостоятельно снизил размер неустойки с 1 250 547,05 руб. до 10 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были учтены истцом, в связи с чем истцом были изменены исковые требования, представлен расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, который проверен судом и признан арифметически верным, суд приходит к выводу, что уточненные требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд не усматривает, поскольку взыскиваемая неустойка была уменьшена самостоятельно истцом с 1 250 547,05 руб. до 10 000 руб.

Учитывая, что положения кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то в данном случае истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.12.2022 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно по ставке 35 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 233 093,58 руб. с учетом фактического погашения, а также неустойки за период с 01.12.2022 по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 233 093,58 руб. с учетом фактического погашения с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, поскольку выплата неустойки предусмотрена условиями договора.

Доводы ответчика о возвращении суммы кредита в полном объеме КБ «Русский славянский банк» в мае-июне 2014 года, подлежат отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по кредитному договору № от 22.05.2014, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия неуведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено. Кроме того, в договоре содержится условие о том, что банк, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, имеет право уступки своих прав третьим лицам (л.д.24).

Доводы ответчика о не предоставлении стороной истца подлинников документов, подтверждающих уступку прав по кредитному договору, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований сомневаться в действительности заключенных договоров цессии у суда не имеется, доказательств, опровергающих наличие данных договоров, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам ответчика, из представленной истцом выписки следует, что ФИО2 был предоставлен кредит в размере 273 248,06 руб., в счет погашения кредита было внесено 0 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438,28 руб., поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.05.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2, в размере суммы невозвращенного основного долга 233 093,58 руб., неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с 23.06.2019 по 30.11.2022 в размере 280 734,07 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 23.06.2019 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга в размере 233 093,58 руб. с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 233 093,58 руб. с 01.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт – Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 438,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2023 года.