Дело № 2-363 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 28 ноября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП.

Виновником данного ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством без законных оснований. Собственником транспортного средства является ФИО2.

Владельцем транспортного средства риск гражданской ответственности не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству ЛАДА GFK110 Лада Веста регистрационный номерной знак № был причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 74 666 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства 24 804 рублей

Так же истец понёс расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА GFK110 Лада Веста регистрационный номерной знак № - 74 666 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средств: ЛАДА GFK110 Лада Веста регистрационный номерной знак № - 24 804 рублей, 9 000 рублей - возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, 15 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 184 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, т.к. в момент ДТП транспортным средством управлял ее бывший супруг, который должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем обратился с письменным заявлением. Признание иска осознанно, добровольно, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и принимается судом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, К517ТЕ70, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Веста, г.р.з. №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Владельцем транспортного средства риск гражданской ответственности не застрахован, полис ОСАГО отсутствует.

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству ЛАДА GFK110 Лада Веста регистрационный номерной знак № был причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению № (л.д. 9) от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 74 666 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства 24 804 рублей

Так же истец понёс расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей (л.д. 29), услуг представителя - 15 000 рублей (л.д. 30,31).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, К517ТЕ70, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, регистрация транспортного средства на имя одного супруга не свидетельствует об отсутствии права собственности другого супруга на это транспортное средство.

В случае если автомобиль приобретен в период брака ответчиков, на него распространяется режим совместной собственности вне зависимости от лица, указанного в свидетельстве о собственности, пока не доказан иной режим имущества супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Поло, № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в период нахождения ее в браке с ФИО3 (л.д. 134).Как пояснила в судебном заседании ФИО2, автомобиль приобретался в кредит на ее имя, гасили кредит они совместно с мужем.

Таким образом, на момент ДТП ФИО3, будучи также собственником автомобиля, являлся его законным владельцем.

Помимо этого, в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО3 на право владения и управления указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст.1079 ГК РФ ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и с него подлежат взысканию вышеуказанные убытки.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб., а также расходы на проведение оценочной экспертизы – 9 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При этом судом учитываются требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, представленные по делу доказательства и др.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 30), учитывая объем и качество составленных представителем документов, интеллектуальные затраты на их составление и их результат, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов истцу в размере 15 000 руб., из которых 3 000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. - за участие в пяти судебных заседаниях.

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА GFK110 Лада Веста регистрационный номерной знак № - 74 666 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 24 804 рублей, 9 000 рублей - возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы, 15 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 184 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года