Дело № 2а-4375/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-007702-25

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по проведению замены взыскателя по исполнительному производству, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ДолгИнвест» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на основании судебного приказа № 2-391/2020 от 6 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-391/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2022 года заявление ООО «ДолгИнвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-391/2020 удовлетворено.

9 августа 2022 года в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлено заявление о замене стороны исполнительного производства на ООО «ДолгИнвест» с приложением определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве, а также документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

12 августа 2022 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 11 августа 2022 года, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Однако, согласно доводам административного истца, все документы, подтверждающие его полномочия, приложены к заявлению о замене стороны исполнительного производства.

19 августа 2022 года в адрес начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю направлена жалоба.

1 сентября 2022 года административным истцом получено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 30 августа 2022 года, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано. Из содержания указанного постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки материалов исполнительного производства установлено, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Согласно определению о правопреемстве, взыскатель заменен. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 является правомерным.

Однако, как полагает административный истец, из данного постановления видно, что замена стороны исполнительного производства не произведена, взыскателем по-прежнему является МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», адрес взыскателя: <адрес>

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Учитывая длящийся характер нарушения прав заявителя в указанной выше части, административный истец считает, что срок на обращение в суд не пропущен.

Определением суда от 3 октября 2022 года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (первоначальный кредитор), ООО «Пятигорсктеплосервис», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «РСВ»), ПАО «Сбербанк России» (взыскатели по сводному исполнительному производству).

Административный истец - ООО «ДолгИнвест», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного акта, вид которых он вправе определять самостоятельно. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, направляются взыскателю посредством как электронного документооборота, так и посредством почтовой корреспонденции.

9 августа 2022 года в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю посредством электронного документооборота поступило ходатайство представителя ООО «ДолгИнвест» о замене взыскателя, в котором прикреплены документы: выписка из ЕГРЮЛ, заявление о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении информации. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, так как в связи с обновлением АИС ФССП 2011-2022 г.г., система выдавала ошибку при создании овета на обращение и вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на Редконтроль об исправлении технической ошибки за номером № от 9 августа 2022 года. После исправления технических ошибок, 22 августа 2022 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, которое и направлено сторонам.

В административном исковом заявлении взыскатель ссылается на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, по мнению административного ответчика, является ненадлежащим административным ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя законными, дело рассмотреть в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителе не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставления сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассмотрения заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесения соответствующих постановлений, разъяснения сроков и порядка их обжалования возложены на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»)

В ст. 14 Закона об исполнительном производстве определено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-391/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 марта 2018 года по 5 декабря 2019 года в размере 16 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 330 рублей.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 июля 2022 произведена замена взыскателя ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» на его правопреемника ООО «ДолгИнвест» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края № 2-391/2020 от 6 марта 2020 года.

9 августа 2022 года административный истец через официальный интернет-портал государственных услуг направил в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю заявление, в котором просил, в том числе: заменить сторону взыскания в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ДолгИнвест», о чем вынести соответствующее постановление, утвержденное старшим судебным приставом; направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в установленный ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве срок; предоставить справку (выписку) с депозитного счета подразделения о поступлении денежных средств в счет погашения имеющейся по указанному исполнительному производству задолженности; направить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (содержащие информацию о вынесенных постановлениях, направленных запросах и ответах на них) на бумажном носителе посредством почтового отправления, либо в электронном виде посредством электронной почты на E-mail адрес: dolginvest@yandex.ru, и т.д.

Уведомлением об отказе в подтверждении полномочий от 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 административному истцу сообщено о том, что заявление (ходатайство) о замене стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Не согласившись с указанным уведомлением, 19 августа 2022 года административный истец через официальный интернет-портал государственных услуг направил жалобу на имя старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в которой просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца вынесено постановление, которыми действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и принятые ею постановления признаны правомерными, в удовлетворении жалоб отказано по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства.

Указанное постановление получено административным истцом 1 сентября 2022 года.

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, течение десятидневного срока на подачу настоящего иска в суд началось 2 сентября 2022 года (день, следующий за ознакомлением представителя административного истца с постановлением заместителя старшего судебного пристава) и закончился 15 сентября 2022 года, с административным иском истец обратился 13 сентября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ДолгИнвест» указывает, что из постановления от 30 августа 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, видно, что замена стороны исполнительного производства не произведена, взыскателем по-прежнему является МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», адрес взыскателя: <адрес>

Оценив доводы стороны административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в не произведении замены стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что таковые доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом материалами.

Так, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом приведенных положений Закона об исполнительном производстве, поданное 9 августа 2022 года представителем административного истца ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве и перечислении денежных средств на счет правопреемника, должно было быть рассмотрено в срок по 26 августа 2022 года включительно.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные по своему содержанию разъяснения законодательства приведены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 о замене стороны ИП (правопреемство), утвержденным старшим судебным приставом, по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» его правопреемником ООО «ДолгИнвест». Данное постановление вынесено 22 августа 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 доказательств направления копии постановления в адрес административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления копии постановления в адрес сторон исполнительного производства, однако право на своевременное получение постановления, как следует из Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер.

С учетом материалов дела данное формальное право административного истца было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено (его ходатайство рассмотрено, сторона исполнительного производства заменена правопреемником).

Анализ приведенных норм свидетельствует и о том, что предметом административного иска, исходя из положений главы 22 КАС РФ, является законность действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Возложение на указанные органы, должностных лиц обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца является лишь следствием признания судом указанных действий (бездействия) незаконными, а не самостоятельным предметом административного иска, поскольку применяется судом независимо от просьбы административного истца об этом.

Федеральный законодатель, предусматривая в ч. 1 ст. 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (п. 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 3).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При указанных обстоятельствах, у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для разрешения требований ООО «ДолгИнвест» о восстановлении нарушенного права в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, без самого предмета спора - признания незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Тогда как требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении полной и подробной информации о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела административным истцом не заявлено; суд, в свою очередь, по общему, правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившегося в не произведении замены стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная