№5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Жуковский Московская область

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А.. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Девелопмент", ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ постановлением ответственности: Жуковского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнено ДД.ММ.ГГГГ), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Девелопмент" совершило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внепланового инспекционного визита в отношении ООО «Восток Девелопмент», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, выявлено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выраженное в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1) объект защиты не в полном объеме оборудован системой пожарной сигнализации (фактически пожарные извещатели отсутствуют в помещении, в лестничной клетке, ведущей на второй этаж, помещениях под лестницами, ведущими на четвертый (мансардный) этаж) (п.1 ч.1 ст.6; ч. 1, ч.3 ст.5; ч.2 ст. 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п..4.4, п.4.8 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»);

2) Объект защиты не оборудован системой противодымной вентиляции (фактически удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции не предусмотрено из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м; из коридоров подвального этажа) (п.1 ч.1, ч.3 ст.5; ст. 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123- ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п. 7.1, п.7.2 (б.в) СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности);

3) На объекте защиты не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (ч.7 ст.83 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

4) объект защиты не обеспечен нормативным количеством эвакуационных выходов, соответствующих требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности (фактически второй и четвертый (мансардный) этажи здания имеют один эвакуационный эвакуационные выходы с четвертого (мансардного) этажа осуществляется по лестницам с забежными ступенями) (п.1 ч.1 ст.6: ст. 53, ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.1.1; п.4.1.4. п.4.2.9. п.4.3.6, п.4.4.1 СП 1.13 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.23 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Росс Федерации");

5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений, размеров, а именно: ширина лестничных маршей в здании составляет менее 1,2 м. (фактически 0,93 м.); ширина эвакуационных выходов из здания менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (фактически 1 м.. 0.96 м.. 0,83 м. 0.77 м.) (п.1 ч.1 ст.6; ст. 53 Федерального от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п.23 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации"; п.4.4.1, п.5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»):

6) В полу на путях эвакуации, допускается устройство перепадов высот менее 0,45 м и выступов (п1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.5 СП №" 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: п.27 (а) Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении противопожарного режима в Российской Федерации);

7) на дверях лестничных клеток отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

8) На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 (п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Представитель ООО «Восток-Девелопмент» ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что с нарушениями в области пожарной безопасности, выявленными государственным инспектором Раменского городского округа Московской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, общество согласно. Представителю ООО «Восток-Девелопмент» ФИО1 разъяснено, что привлечение общества мировым судьей к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не освобождает его от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Жуковский отдела надзорной деятельности и профилактический работы по Раменскому г.о. не явился, извещен надлежащим образом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением главного государственного инспектора Раменского городского округа Московской области по пожарному надзору - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток-Девелопмент» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит, в ходе которого установлено, что ООО «Восток-Девелопмент», осуществляя свою деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска не выполнило требования пожарной безопасности, при этом данные нарушения выражаются в необеспечении работоспособности или исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, а также в несоответствии эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым законный представитель ООО «Восток-Девелопмент» ФИО1 была ознакомлена, наличие выявленных нарушений в области пожарной безопасности не отрицала, что усматривается из ее объяснений, содержащихся в протоколе, где она собственноручно указала «с нарушением согласна»;

- решением о проведении инспекционного визита то ДД.ММ.ГГГГ

- уведомлением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ

- уведомлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "Восток-Девелопмент" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения;

- постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о присвоении объекту надзора категории риска;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 8 статьи 37 указанного Закона организации несут обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ООО «Восток-Девелопмент» имело возможность для соблюдения норм применимого законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не доверять доказательствам, представленным органом административной юрисдикции у суда оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица, прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, не нахожу нарушений закона при их собирании и фиксации, признаю все исследованные доказательства допустимыми.

Судья не находит оснований для прекращения производства по делу. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ООО «Восток-Девелопмент» и наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности.

Исходя из характера выявленных недостатков, отсутствия признаков требующих применения мер по приостановлению деятельности юридического лица, судья приходит к выводу о возможности применения к юридическому лицу менее строгого административного наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «Восток-Девелопмент» административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 20.4, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Девелопмент», ИНН №, ОГРН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области) ИНН: №, ЕКС кор.счет: № КПП: № в ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г. Москва БИК: №, Код ОКТМО: №; л/с получателя: № КС расч.счет: 03№; Код бюджетной классификации (КБК): №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья