К делу №2а-3956/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003871-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 сентября 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.

при секретаре Прищеп Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Динского РОСП УФССП России по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Динского РОСП УФССП России по , в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП России по ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП; обязать судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП России ФИО2 совершить следующие действия: направить в адрес ФИО1 копию постановления об аресте имущества должника, состоящего из простого векселя серии NND № на сумму 300000 рублей, а также совершить подписание Акта приёма-передачи специализированной организации имущества должника для реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона, осуществлённое судебным приставом-исполнителем.

В обосновании иска указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находится исполнительное производство № №-ИП. В счет погашения долга 06 апреля 2022 года в адрес судебного пристава ФИО2 от должника поступили ценные бумаги в виде имущества должника, состоящего из простого векселя серии NND № на сумму 300 000 рублей. Однако, получив в свое распоряжение имущество должника, ФИО2 не приняла надлежащих мер к наложению ареста на документарные ценные бумаги. В нарушении вышеуказанных требований закона Постановление об аресте ценных бумаг не вынесено. В результате преступной халатности и проявленного разгильдяйства со стороны ФИО2 были созданы препятствия на пути к реализации имущества должника на рынке ценных бумаг, что в свою очередь повлекло за собой причинение имущественного ущерба должнику на обозначенную в ценных бумагах сумму 480000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. От судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила суд в удовлетворении иска отказать, также предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в силу которых неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Динское районное отделение ГУ ФССП по поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № Мещанского судебного района о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 205 273,54 рублей в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». Судебным приставом-исполнителем Динского районного отделения ФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было возбужденно в сроки установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 смени фамилию и имя на ФИО1.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов поступивших от финансово - кредитных организаций судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ.

На основании ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступившего ответа из ГИБДД МВД автотранспортного средства на праве собственности у должника не зарегистрировано.

Согласно ответа УПФ РФ по Динскому району должник является получателем пенсии по старости. Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Управление Пенсионного фонда для исполнения.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 802,90 рублей(остаток основного долга), 14 369,15 рублей(остаток исполнительного сбора).

Как установлено судом и не оспорено сторонами в материалах исполнительного производства отсутствуют документарные ценные бумаги(простой вексель серии NND№ на сумму 300 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Динского РОСП, поскольку в рамках исполнительного производства предприняты все возможные действия, направленные на создание условий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства установлена не была, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Динского РОСП УФССП России по – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья