УИД: 63RS0042-01-2023-002113-62

Дело № 1239/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 25 сентября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Маркеловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Глебова Г.А.,

защитника – адвоката Чижова Р.В., предъявившего ордер № 091057 от 21.09.2023 года,

подсудимого ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, ее представителя - адвоката Калягина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> между ООО "<...>" (Главный подрядчик) и ООО "<...>" (Подрядчик) заключен договор подряда на возмездное оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ № СКС- 2022/137 на объекте: "Напорный коллектор в <адрес> от КНС- 1 и КНС-2 до ГОКС до Пугачевского тракта для отведения стоков на ГОКС, <адрес>, в <адрес>" (далее- "объект"). Согласно п.5.2.7 вышеуказанного Договора, за соблюдение правил безопасного оказания услуг (производства работ) ответственность несет ООО "<...>". Согласно п.5.2.8 Подрядчик обязуется представлять Генеральному подрядчику документацию, подтверждающую прохождение работниками обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, инструктажей по охране труда, противопожарной безопасности, электробезопасности.

<дата> между ООО "<...>" и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на должность начальника строительного участка. Согласно п.2.2.5 ФИО4 обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно приказа № "О назначении лиц, ответственных за выполнение работ" от <дата>, изданного директором ООО "<...>" ФИО1, ответственным за выполнение работ по договору №СКС- 2022/137 от <дата> по объекту: "Напорный коллектор в <адрес> от КНС-1 и КНС-2 до ГОКС до Пугачевского тракта для отведения стоков на ГОКС, <адрес>, в <адрес>" назначен начальник строительного участка - ФИО4, также последний является ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ. ФИО4 ознакомлен с приказом под личную подпись <дата>.

<дата>, в неустановленное время, ФИО4, в нарушение следующих требований "Проекта производственных работ водопровод и наружная канализация": раздел "Перевозка материалов", где указано, что при складировании труб следует обеспечивать устойчивость штабелей труб от раскатывания путем установки ложементов и боковых упоров под нижний ярус труб, верхние трубы (секции) при штабелировании укладываются между трубами нижнего ряда (в "седло"), при этом высота штабеля не должна быть более трех метров, укладку труб в штабель производят грузоподъемным краном или трубоукладчиком с помощью траверсы, раздел "Способы строповки и складирования материала", согласно которого трубы, диаметром более 300 мм - способ размещения в штабель, предельная высота 3 метра, указания по размещению в седле без прокладок, нижний ряд должен быть уложен на подкладки, укреплен металлическими башмаками, концевыми упорами, надежно закрепленными на подкладках, раздел "Техника безопасности и охрана труда", в соответствии с которым участки производства работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, раздел "Мероприятия по охране труда и промышленной безопасности", в соответствии с которым, при производстве строительно-монтажных работ необходимо выполнять требования СНиП 12-03-2001, а организация участков работ и рабочих мест должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения работ, в нарушение требований п.2.27 должностной инструкции "Начальника строительно-монтажного участка", утвержденной директором ООО "<...>" ФИО1, согласно которому: обязан контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями, плакатами, ограждениями согласно требованиям техники безопасности и проектной документации, в нарушение требований п.13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н, в соответствии с которым, на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, в нарушение требований пп.6.3.2 п.6.3 СНиП 12-03-2001, в соответствии с которым, материалы (конструкции) следует размещать в соответствии с требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки, осыпания и раскатывания складируемых материалов, требований пп.6.3.3 п.6.3 СНиП 12- 03-2001, согласно которому трубы диаметром более 300 мм укладываются в штабель высотой до 3 м в седло без прокладок с концевыми упорами, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, дал указание складировать полимерные трубы ПЭ 100-315x18.7 возле дороги, в непосредственной близости от <адрес>"а", по адресу: <адрес>, не оградив их каким-либо образом.

<дата>, в период времени с <...> по <...>, в результате преступных действий ФИО4, выразившихся в нарушении вышеуказанных правил безопасности, малолетний ФИО2, <дата> года рождения, свободным доступом проник на место складирования вышеуказанных полимерных труб, после чего залез на них, и, ввиду того, что трубы не были надлежащим образом штабелированы, то есть нижний ряд не был уложен на подкладки, не был укреплен металлическими башмаками и концевыми упорами, надежно закрепленными на подкладках, при попытке ФИО2 спуститься вниз, это привело к падению одной из труб на него.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей и нарушений правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, согласно заключению эксперта №э/1892 от <дата>, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

закрытая травма живота, включающая в себя разрывы печени и желудка;

ссадина в области подбородка.

Закрытая травма живота образовалась от не менее одного ударного, либо ударно-сдавливающего взаимодействия указанной области тела и твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области передней брюшной стенки.

Ссадина образовалась от не менее одного скользяще-сдавливающего взаимодействия соответствующей области лица и твердого тупого предмета, что подтверждается самим наличием и характером данного повреждения.

Закрытая травма живота - являлось опасным для жизни и, в соответствии с п. 6.1.16. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, далее - "Медицинские критерии...") причинили тяжкий вред здоровью ФИО2

Установленное повреждение - ссадина в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев..." как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО2

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось результатом нарушений правил безопасности при осуществлении строительно-монтажных и иных работ ответственным за соблюдение техники безопасности ООО «<...>» ФИО4 и состоит в причинно- следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Глебов Г.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 и ее представитель – адвокат Калягин С.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО4- адвокат Чижов Р.В. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО4 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае, объем принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, возмещение вреда в размере 640 000 рублей, оказание помощи потерпевшему при посещении медицинских учреждений, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного, учитывая также то, что в настоящее время малолетнему потерпевшему требуется продолжать лечение и восстановление, что также потребует материальных затрат. Суд полагает, что при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по данному делу не будет обеспечена надлежащая охрана общественных отношений, гарантирующих общественную безопасность при ведении иных работ, что является основным объектом преступного посягательства по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям публичного обвинения, затрагивает интересы не только потерпевшего, но и государства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который вину полностью признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО4 малолетнего ребенка <...>

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством совершение ФИО4 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (ФИО4 возместил потерпевшему 640 000 рублей, оказывал потерпевшему помощь в помещении медицинских учреждений).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и ее законному представителю, намерение продолжить оказывать помощь потерпевшему, <...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы и имеет доход.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не находит.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения ФИО4 в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства: заверенную копию должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка (начальника участка) на 5 листах, заверенную копию устава ООО «<...>» на 13 листах, заверенную копию технического задания № СКС-2022-В-ИП-6.1.2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Напорный коллектор в <адрес> от КНС-1 и КНС-2 до ГОКС до Пугачевского тракта для отведения стоков на ГОКС» на 5 листах, заверенную копию договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС-2022/137 от <дата> на 12 листах, заверенную копию дополнительного соглашения № от <дата> к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС- 2022/137 от <дата> на 1 листе, заверенную копию технического задания № СКС-2022-В-ИП-<дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модернизация сетей водоотведения и сооружения на них. Строительство участка напорного коллектора от Пугачевского тракта по <адрес> до ГБК Д- 2500мм. Участок от <адрес> тракт до <адрес>» на 7 листах, заверенную копию трудового договора № от <дата> на 3 листах, заверенную копию приказа о приеме на работу №-К от <дата> на 1 листе, заверенную копию договора поставки № ТД/191 п-21 от <дата> на 8 листах, заверенную копию дополнительного соглашения № от <дата> к договору поставки № ТД/191п-21 от <дата> на 1 листе, заверенную копию спецификация №№, 02/23, 01/23, 02/23 на 5 листах, заверенную копию приказа № от <дата> «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ» от <дата>, на 1 листе, заверенную копия проекта производственных работ «Водопровод и наружная канализация» на 88 листах - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым снять наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> арест на транспортное средство - автомобиль марки «<...>», гос.номер М 297 АС 763, 2013 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: заверенную копию должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка (начальника участка) на 5 листах, заверенную копию устава ООО «<...>» на 13 листах, заверенную копию технического задания № СКС-2022-В-ИП-6.1.2 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Напорный коллектор в <адрес> от КНС-1 и КНС-2 до ГОКС до Пугачевского тракта для отведения стоков на ГОКС» на 5 листах, заверенную копию договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС-2022/137 от <дата> на 12 листах, заверенную копию дополнительного соглашения № от <дата> к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № СКС- 2022/137 от <дата> на 1 листе, заверенную копию технического задания № СКС-2022-В-ИП-<дата> на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: «Модернизация сетей водоотведения и сооружения на них. Строительство участка напорного коллектора от Пугачевского тракта по <адрес> до ГБК Д- 2500мм. Участок от <адрес> тракт до <адрес>» на 7 листах, заверенную копию трудового договора № от <дата> на 3 листах, заверенную копию приказа о приеме на работу №-К от <дата> на 1 листе, заверенную копию договора поставки № ТД/191 п-21 от <дата> на 8 листах, заверенную копию дополнительного соглашения № от <дата> к договору поставки № ТД/191п-21 от <дата> на 1 листе, заверенную копию спецификация №№, 02/23, 01/23, 02/23 на 5 листах, заверенную копию приказа № от <дата> «О назначении лиц, ответственных за выполнение работ» от <дата>, на 1 листе, заверенную копия проекта производственных работ «Водопровод и наружная канализация» на 88 листах - хранить при уголовном деле.

Снять наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> арест на транспортное средство - автомобиль марки «<...>», гос. номер №, 2013 года выпуска, VIN №.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья