Дело № 2а-246/2023
11RS0005-01-2022-005934-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 27 февраля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «У.» на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Ухтагеонефть» обратилось в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <...> г., признании незаконным бездействие, выраженного в не направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, восстановлении нарушенных прав. Иск мотивирован тем, что административный истец является должником по ряду исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № ..... В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, с которым административный истец не согласен, поскольку сумма долга составляет 16 688 509,06 руб., а арестованное имущество оценено в 40 838 400 руб., в связи с чем, сумма долга несоразмерна арестованному имуществу, в связи с чем, принудительная реализация имущества нарушает права и интересы должника и может привести к банкротству предприятия, так же в оспариваемом постановлении указана не верная информация об общей сумме долга ООО «Ухтагеонефть», не указан кадастровый номер объекта. Кроме того, судебным приставом вопреки положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве не направлено заключение оценщика и оспариваемое постановление. Судебный пристав принял результаты оценки арестованного имущества по заниженной стоимости, поскольку оценщиком стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость, в отчете не указано точное описание объекта оценки. Более того, административный истец не согласен с рыночной стоимостью объектов оценки, отраженной в отчете, считая ее заниженной.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованными лицами – ООО «Айра Торрес», КУМИ МО ГО «Ухта», ФИО2, ПАО «Транснефть», ФИО3, ФИО4, ООО «СВЕТОН-НН», ООО «КВАНТ-К», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Нефтяная компания Дельта».
Лица, участвующие в деле в суд не прибыли, извещены судом надлежащим образом, представителей своих не направили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов административного дела, в производстве ОСП по г. Ухте находится сводное исполнительное производство № .... в отношении должника ООО «У.
<...> г. судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «У.
В рамках указанного сводного исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Обществу: сооружения нежилые.
Согласно отчету от <...> г. №.... об оценке объекта, выполненного ООО «Айра Торрес», величина рыночной стоимости объекта оценки составила в общей сумме 40 838 400 рублей.
Судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому приняты результаты оценки в соответствие с отчетом № .... от <...> г. об оценке арестованного имущества на сумму 40 838 400 руб.
Указанное постановление вручено представителю ООО «Ухтагеонефть» ФИО12 <...> г., о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава от <...> г. о принятии результатов оценки арестованного имущества, указал, что сумма долга несоразмерна стоимости арестованного имущества, стоимость в отчете является заниженной, поскольку оценщиком стоимость определена без учета налога на добавленную стоимость, в отчете не указано точное описание объекта оценки, а в оспариваемом постановлении указана неверная информация об общей сумме долга, не указан кадастровый номер объекта. Кроме того, судебным приставом вопреки положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве не направлено заключение оценщика и оспариваемое постановление в установленный срок в адрес должника.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.
Согласно положений частей 1, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Как установил суд, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № .... наложен арест на имущество должника, произведена оценка арестованного имущества, по итогам изготовления отчета об оценке объекта, выполненного ООО «Айра Торрес», судебным приставом-исполнителем <...> г. вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.
Суд полагает, что вышеперечисленные действия совершены судебным приставом в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных статьями 68, 69, 80, 85 Закона об исполнительном производстве. Суд полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для не принятия отчета об оценке объекта № .... <...> г., изготовленного ООО «Айра Торрес», поскольку, как следует из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в обязательном порядке должен принять результаты произведенной оценки. Иное бы противоречило действующему законодательству и нарушало бы права иных лиц, в том числе взыскателей.
Представленный административным ответчиком отчет, изготовленный <...> г. оценщиком ФИО13, свидетельствующий, по мнению административного истца о заниженной стоимости имущества в отчете ООО «Айра Торрес», судом не принимается во внимание, поскольку изготовлен по состоянию на иную дату, а так же изготовлен после вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.
При этом суд полагает, что при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.
Суд обращает внимание на то, что административный ответчик реализовал свое право на оспаривание результатов отчета оценки имущества, путем обращения с иском к ООО «Айра Торрес» в Арбитражный суд Тюменской области.
Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находилось исковое заявление ООО «У.» к ООО «Айра Торрес» о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта № .... от <...> г..
В обоснование иска ООО «У. приводило доводы о том, что оспариваемый отчет не соответствует законодательно установленным требованиям к отчетам об оценке, поскольку в нем присутствует только краткое наименование юридического лица, а остальные реквизиты, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствуют. Рыночная стоимость определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость. Стоимость, установленная в отчете, является заниженной. Кроме того, заявитель указал, что отчет № .... от <...> г. в адрес Общества не направлялся.
В ходе рассмотрения вышеназванного дела арбитражным судом было установлено, что Отчет ...., подготовленный ООО «Айра Торрес», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком различных подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике.
В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Отчет содержит фактическое состояние объектов оценки на дату оценки.
Арбитражный суд не усмотрел явных методологических или математических нарушений в отчете и пришел к выводу о том, что отчет в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.
Разрешая доводы ООО «У.» о том, что в отчете присутствует только краткое наименование юридического лица, а остальные реквизиты, установленные статьей 11 Закона №135-ФЗ, отсутствуют, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не влияют на результаты оценки, учитывая, что все необходимые сведения и информация, на основании которых определяется рыночная стоимость объектов оценки, указана в Отчете в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
Относительно довода истца о том, что рыночная стоимость определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, суд отметил, что вычет НДС в отчете мотивирован тем, что при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС. Окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от определенной оценщиком в большую сторону. При продаже имущества уполномоченный орган (либо специализированная уполномоченная организация) по правилам пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса РФ должны самостоятельно увеличить стоимость продаваемого на торгах имущества на сумму НДС, при этом увеличению подлежит итоговая величина, достигнутая на аукционе.
Суд так же дал оценку представленному истцом в материалы дела Отчет № .... об определении рыночной стоимости сооружений от <...> г., выполненному оценщиком ФИО13 по заказу ООО «У.», при этом указав, что проведенная истцом оценка не свидетельствует о недостоверности оценки, проведенной ООО «Айра Торрес», поскольку рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет. В связи с чем, определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке.
По итогам рассмотрения дела № .... судом было вынесено <...> г. решение, которым ООО «Ухтагеонефть» было в удовлетворении исковых требований к ООО «Айра Торрес» о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта № .... от <...> г.. Указанное решение в настоящее время обжалуется.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы административного истца о заниженной стоимости арестованного имущества в отчете ООО «Айра Торрес», ввиду определения ее без учета налога на добавленную стоимость, о не точных сведениях объекта оценки в отчете, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области по делу № ...., а так же в связи с тем, что при решении вопроса о принятии результатов оценки судебный пристав не вправе давать оценку достоверности отчета, поскольку не обладает соответствующими познаниями в области оценки имущества.
Суд отклоняет довод административного истца о несоразмерности суммы долга стоимости арестованного имущества в силу следующего.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
В абзаце 2 - 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, судебным приставом <...> г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО У.» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. В тот же день судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому описано 9 объектов имущества должника на общую сумму 9 000 000 руб. При этом по состоянию на дату описи имущества задолженность по исполнительным документам составляла 10 733 257,82 руб.
Таким образом на момент наложения ареста и описи на имущество должника объем арестованного имущества соответствовал размеру задолженности. При этом суд обращает внимание что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав делает предварительную оценку стоимости арестованного имущества, которая впоследствии может изменяться в сторону как увеличения, так и уменьшения в зависимости от результатов оценки имущества оценщиком.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконных действий в деятельности судебных приставов при наложении ареста на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку, вынося постановление о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями статьи 85 Закона о исполнительном производстве, он не вправе был давать оценку отчету с позиции его достоверности и обоснованности, ввиду того, что стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Копия оспариваемого постановления вручена представителю административного истца <...> г., то есть с незначительным пропуском срока, предусмотренным ст. 85 закона об исполнительном производстве, что не может свидетельствовать о нарушении прав Общества, поскольку незначительное нарушение срока вручения постановления является не существенным нарушением прав, которое к тому же было устранено.
Рассматривая довод административного истца о не вручении копии отчета об оценке в установленный срок, суд исходит из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом копии отчета в адрес должника в установленный законом срок.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Незаконных действий (бездействие), выразившихся в не направлении в адрес должника копии отчета об оценке, объективно существующих в период разрешения судебного спора, которые бы требовали в настоящее время судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом факта нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Требования административного истца о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не направлении копии отчета об оценке в установленный срок в адрес должника, по мнению суда, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку на момент обращения в суд у административного истца имелись сведения об отчете оценки, о чем свидетельствует приложенная копия указанного отчета к административному исковому заявлению, то есть по мнению суда на момент направления иска в суд права и законные интересы должника были восстановлены, поскольку отчет в их распоряжении уже находился.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца не направлением копии отчета в установленный срок.
Констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия какой либо информации из материалов исполнительного производства, должник мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе, и с отчетом об оценке имущества должника. Доказательств ограничения в указанном праве должника со стороны судебного пристава не имеется в материалах дела.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года №4-П, от 3 февраля 1998 года №5-П, от 28 мая 1999 года №9-П, от 11 мая 2005 года N и др.).
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, незаконным.
Суд отмечает, что стороной истца суду не представлены сведения о том, каким образом нарушены права и законные интересы истца действиями судебного пристава, выразившиеся в направлении постановления и отчета с нарушением установленного законом срока.
Неточные сведения в оспариваемом постановлении об общей сумме долга не являются основанием для отмены указанного постановления и признания действий судебного пристава незаконными.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; предусмотренные постановлением исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта нарушения прав истца оспариваемым постановлением и действиями (бездействием), отсутствием правовых оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения административный иск ООО У.» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от <...> г., признании незаконным бездействие, выраженного в не направлении административному истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, восстановлении нарушенных прав.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Изъюров
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.