УИД 66RS0№-49
Производство № 2-5138/2025
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 декабря 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2024 истцом на торговой площадке «Мегамаркет» приобретен товар: смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb White Titanium» за 40 990 руб., заказу присвоен номер «№». Покупка осуществлена посредством использования мобильного приложения «Мегамаркет». Факт оплаты и приобретения товара подтверждается кассовым чеком №, выданным ООО «Маркетплейс». Оплата товара произведена истцом в полном объеме. В день заключения договора в мобильном приложением «Мегамаркет» поступило уведомление о том, что доставка товара по заказу «№» отменена по техническим причинам. Товар до настоящего времени не доставлен истцу. 16.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истец считает, что поскольку ООО «Маркетплейс» предоставило ей недостоверную информацию о продавце, на основании которой ей был заключен договор купли-продажи с продавцом, то ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки, причиненные ей, как потребителю.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд в случае, если действия ответчика ИП ФИО2 послужили нарушением прав потребителя, обязать ИП ФИО2 передать в собственность истца смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb White Titanium» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. За каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня вступления в силу решения по день его исполнения, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» за период с 31.03.2024 по 08.09.2025 в размере 40 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. В случае, если действия ответчика ООО «Маркетплейс» послужили нарушением прав потребителя, взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу убытки в размере 104 444 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Протокольным определением от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетплейс»
В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 101.11.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения на исковое заявление, в котором указано, что ИП ФИО2 не заключал договор с ООО «Маркетплейс», свои данные не передавал, кого-либо не уполномочивал от своего имени регистрировать какие-либо магазины на интернет-площадках. 11.04.2024 ИП ФИО2 в адрес ООО «Маркетплейс» было направлено досудебное требование, в котором просил заблокировать в сети интернет-магазины, торгующие от лица ИП ФИО2 18.04.2024 был получен ответ ООО «Маркетплейс», в котором указано, что магазины, расположенные на интернет-площадках ООО «Маркетплейс» от лица ИП ФИО2 заблокированы. Кроме того, ООО «Маркетплейс» предоставил номер телефона и адрес электронной почты, по которым был зарегистрирован ИП ФИО2 на интернет-площадке, однако указанные номер телефона и электронный адрес ИП ФИО2 не принадлежат и никогда не принадлежали. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025 по делу № А40-168093/25-61-1355 по иску ИП ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о признании договора-оферты не заключенным, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, договор-оферта № между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» признан незаключенным. В связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что к ответчику не могут быть применены меры ответственности, поскольку ответчик является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара. Договор купли-продажи истец заключала непосредственно с продавцом, а не с ООО «Маркетплейс».
Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П, являющийся владельцем номера телефона, с которого произведена регистрации от имени ИП ФИО2 продавца на торговой площадке «Мегамарт» ООО «Маркетплейс».
В связи с поступившим ответом на судебный запрос ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга об отсутствии в учетах МВД информации об указанном лице, определением суда от 05.12.2025 П исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 24.03.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать истцу товар – смартфон «Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb White Titanium», стоимостью 40 990 руб. Договор заключен на торговой площадке «Мегамарт» ООО «Маркетплейс». Заказу присвоен номер доставки № (т. 1, л.д. 26).
Факт заключения договора подтверждается скриншотами мобильного приложения «Мегамарт» (л.д. 26-27).
Оплата товара по договору в размере 40 990 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 25.03.2024 (т. 1, л.д. 28), справкой по операции от 24.03.2024 (т. 1, л.д. 29).
25.03.2024 продавцом отменен заказ, денежные средства в сумме 40 990 руб. возвращены истцу (т. 1, л.д. 29об).
15.04.2024 истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с требованием о доставке товара «Apple iPhone 15 Pro Max 512 Gb White Titanium», выплате неустойки (т.1, л.д. 30-32). Претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке.
Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, предусмотрено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела 11.04.2024 ФИО2 в адрес ООО «Маркетплейс» направлена досудебная претензия с требованием о блокировке на сайте megamarket.ru, а также на других торговых площадках, связанных с ООО «Маркетплейс» в сети Интернет магазинов, торгующих от имени ИП ФИО2, в связи с тем, что ИП ФИО2 никогда не открывал магазин на Сбер Мегамаркет, а также на иных маркетплейсах, как и не уполномочивал от своего имени, в том числе по доверенности, регистрировать магазины, личные магазины на Сбер Мегамаркет, создавать карточки товаров, продавать товары, получать за них денежные средства (т. 1 л.д. 99).
18.04.2024 в ответ на претензию ООО «Маркетплейс» указано, что по обстоятельствам, указанным в претензии, проводится внутренняя проверка (т. 1 л.д. 100).
17.06.2025 ИП ФИО2 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве, Троицком и Новомосковском административном округах с заявлением о совершении мошеннических действий в деятельности ООО «Маркетплейс», а так же в ОМВД России «Щербинский» г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Маркетплейс» (т. 1 л.д. 203, 204 - 206).
26.06.2025 ст. ОУ ОУР ОМВД России «Щербинский» г. Москвы майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что факт причинения имущественного ущерба не установлен, а также в связи с отсутствием заявления потерпевшего (т. 2 л.д. 161).
Согласно ответу ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве, Троицком и Новомосковском административном округах на заявление ФИО2 от 22.07.2025, в действиях ООО «Маркетплейс» содержатся признаки нарушения прав потребителей на информацию о продавце, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Надзорным органом, в рамках представленных полномочий в адрес ООО «Маркетплейс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 208-210).
ООО «Маркетплейс» в материалы дела предоставлены сведения о номере телефона № и адрес электронной почты <данные изъяты> с помощью которых на интернет площадке были зарегистрированы данные ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 40).
Как следует из ответа на судебный запрос абонентский номер № в период с 03.02.2024 по 06.05.2024 принадлежал абоненту П
Решением Арбитражного суда города Москва от 28.10.2025 по делу № А40-168093/25-61-1355 по иску ИП ФИО2 к ООО «Маркетплейс» договор-оферты № между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» признан незаключенным.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ИП ФИО2
Разрешая требования истца, заявленные к ООО «Маркетплейс», суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «продавец» и «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)». Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Правоотношения между истцом и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованными на сайте агрегатора. Обязанности агрегатора ограничены обеспечением им технической возможности передачи информации об оформленном потребителем заказе соответствующему продавцу; принятием денежных средств от потребителя в счет погашения его обязательства перед продавцом по договору купли-продажи товара, заключаемому между указанными лицами; возможностью оказания потребителю информационной поддержки, связанной с рассмотрением претензий потребителей, оказанием услуг по доставке товара, если такая услуга заказана потребителем.
Условиями заказа и доставки установлено, что пользователь агрегатора понимает, соглашается и принимает, что ни Маркетплейс, ни привлеченный им для исполнения условия о доставке товара субподрядчик, не являются продавцами товара, в том числе в случае, когда Маркетплейс от своего имени выдан кассовый чек пользователю при приеме от него денежных средств.
Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.
Вопреки доводам истца, применительно к спорным правоотношениям ООО «Маркетплейс» не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечает заявленным требованиям, поскольку не является продавцом товара. Непередача продавцом оплаченного истцом товара лицу, осуществляющему доставку, не порождает обязанность агрегатора о возмещении убытков.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков, удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие представления ему такой информации.
В силу п. 2.2 ст. 12 данного Закона потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что ООО «Маркетплейс» допустило нарушение прав истца как потребителя, предоставив недостоверную информацию о продавце товара, чем нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ИП ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ответчиком представлены договор на оказание услуг от 06.04.2025, заключенный с А., расписка в получении денежных средств от 06.04.2025 на сумму 70 000 руб.
Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требованиях к ИП ФИО2, а также учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует цели обеспечения баланса прав и интересов сторон.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца транспортных расходов в размере 15 802 руб., несение которых подтверждено маршрутной квитанцией, электронным. Данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>)о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «Маркетплейс» - отказать.
Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета государственную пошлину в размер 3 000 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 (ИНН №) – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 15 802 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская