Решение по делу № 2-1990/2024 от 17.01.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2017 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» и истцами был заключен Договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен). (дата обезличена) квартира была передана Дольщикам по договору передачи. В марте 2023 года с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Профлидер» состоялся осмотр конструкций и отделки квартиры. Согласно Заключению ООО «Профлидер» (номер обезличен)-СТ от 06.07.2023 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 852 373 рубля 52 копейки.

Истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении данной суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд и просят взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по адресу: (адрес обезличен), в сумме 762 769 рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 381 384,50 рублей в пользу каждого истца.

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.08.2023 по 17.01.2025 включительно, в сумме 436 253 рубля 02 копейки, в равных долях, то есть по 218 126,51 рублей в пользу каждого истца.

неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 18.01.2025 по день фактической выплаты ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2, ФИО3 денежного возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства включительно, за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в равных долях в пользу каждого истца.

компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей 00 копеек, в равных долях, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в равных долях, то есть в пользу каждого истца.

судебные расходы на оплату экспертных услуг ООО «Профлидер» в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

судебные расходы на оплату вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 35 000, расходы по оплате госпошлины в размере 7 019 рублей.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (т.1 л.д.50) просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами уточненного искового заявления.

Представитель ответчика к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» ФИО5 с иском не согласна. Представив в суд отзыв на исковые требования. Кроме того, просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, судебных расходов, штрафа по доводам, которые изложены в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ООО «Каркас Монолит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, 24 августа 2017 года между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» и истцами был заключен Договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д.12-24). В настоящее время квартира имеет следующий адрес: (адрес обезличен). (дата обезличена) квартира была передана Дольщикам по договору передачи (т.1 л.д.22-23). В марте 2023 года с привлечением специалистов экспертной организации ООО «Профлидер» состоялся осмотр конструкций и отделки квартиры. Согласно Заключению ООО «Профлидер» (номер обезличен)-СТ от 06.07.2023 года выполненные работы и использованные ответчиком материалы и изделия в вышеуказанной квартире не соответствуют условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также строительным нормам, правилам и ГОСТам. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 852 373 рубля 52 копейки (т.1 л.д.56-281).

Не согласившись с размером стоимости дефектом, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Альтернатива» (номер обезличен)-ПЭ (номер обезличен) от 18 ноября 2024 года имеются в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), недостатки. Выявленные недостатки является строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 762 769 рублей (т.2 л.д.66-203).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, доводы представителя истцов, суд при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в их правильности у суда отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанным экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного, настоящие заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 762 769 рублей, по 381 384 рубля 50 копеек в пользу каждого.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик, являющийся застройщиком, предоставившим истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, нарушивший срок исполнения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от стоимости устранения недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, истец вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатков, а потому вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения его требований как потребителя за период с 23.08.2023 по 17.01.2025 года в сумме 436 253 рубля 02 копейки.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования гражданина – участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. Учитывая факт допущенного ответчиком между ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» нарушения обязательств по возмещению расходов на исправление недостатков в установленные сроки, истцы вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу с ответчика неустойку.С досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ответчику 12.08.2023 года (т.1 л.д.43-47). Таким образом, ответчик должен был исполнить требования до 22.08.2023г.Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ДДУ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите "Прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).В соответствии со п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Согласно ч.9 ст. 4 Закона о ДДУ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В абзаце 8 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в ред. от 26.12.2024 года (далее по тексту - Постановление N 326) указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.При этом абзацем 9 пункта 1 Постановления N 326 предусмотрено: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.Вместе с тем, в пункте 2 Постановления N 326 указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.По состоянию на 01.07.2023г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%, период просрочки с 23.08.2023 года по 21.03.2024 года – 212 дней.Расчет неустойки следующий: 762769*212*7,5/365 = 33 227 рублей 47 копеек. Разрешая ходатайство ответчика о снижении требуемого истцами неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. Кроме того, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В силу ч. 9 ст. 4 данного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцы, являясь потребителем услуг, имеют право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 417 998 рублей 23 копейки, из расчета удовлетворенных требований истца (762769+40000+33 227,47/2).

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 350 000 рублей.

Следовательно, в части исковых требований К-ных к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи и услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждаются Квитанцией НК 302861 от 24.01.2024 года (т.1 л.д.48). Данные услуги представителями оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, судья находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 72 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 928 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 019 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истцов в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцами документально (т.1 л.д.11, 36-41, 50), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» о защите прав потребителя о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), ФИО1 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (дата обезличена), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 762 769 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 23.08.2023 по 21.03.2024 года в размере 33 227 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 72 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 928 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 019 рублей, по ? доле от сумм в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до (дата обезличена).

Взыскать с ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» (ИНН <***>, КПП 526101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 ФИО1 ФИО19 неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года по день фактической выплаты ООО «СЗ «КМ Анкудиновка» в пользу ФИО2, ФИО3 денежного возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства включительно, за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости невозмещенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в равных долях в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области /подпись/ Н.А.Кузнецова