Дело №2а-2966/22

77RS0001-02-2022-003135-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по г.Москве о признании действий, бездействия незаконными,,

Установил:

Истица обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Альтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия последнего, выразившегося в затягивании и невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства №.

В качестве оснований исковых требований указывает, что истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения – взыскание 2734351,43 руб.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не поступало, в связи с чем последняя не была извещена о возбуждении исполнитлеьного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ею через представителя ФИО4 в Алтуфьевское ОСП было подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного производства и приложена справка взыскателя о полном погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответчиком заявление должника не удовлетворено, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным бездействие ответчика ФИО2 в не направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие ответчика ФИО2, выразившееся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту жительства, месту пребывания должника, признать незаконными действия ответчика ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. и направлении его копии по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>», признать незаконными действия ответчика ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ей копии постановления об окончании исполнительного производства по месту ее жительства и месту ее работы ООО «<данные изъяты>».

В качестве оснований уточненных требований указывает, что несмотря на поданное должником ДД.ММ.ГГГГ заявление об окончании исполнительного производства и предоставление документа, подтверждающего исполнение требований исполнительного документа, ответчиком ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту ее работы в ООО «<данные изъяты>». После вынесения постановления об окончании исполнительного производства копия его должнику не направляется равно как и не направляется она и по месту ее работы, где до настоящего времени осуществление удержание из заработной платы в счет погашения задолженности, которая с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебное заседание истица, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по г.Москве, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №-ИП, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание 2734351,43 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возбуждению указанного производства явилось заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Мещанским районным судом г.Москвы.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также такие доказательства не представлены суду и в ходе рассмотрения дела.

Истцом указано на нарушение ее прав, выразившееся в том, что ей не было известно о факте возбуждения исполнительного производства, что лишало ее возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Поскольку нарушение требований закона и прав истца в результате бездействия ответчика выразившегося в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства установлено в ходе рассмотрения дела суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтуфьевское ОСП поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием задолженности, с приложением справки выданной ПАО Банк ВТБ, о том. что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ст.64.1 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Однако в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного рассмотрения поданного заявления должника и его разрешения ответчиком. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на представленное должником заявление и документ, подтверждающий изложенное в нем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении копии постановления в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись доказательства погашения задолженности, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, а ответчиком мер по проверке данного обстоятельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринято, то суд приходит к выводу о преждевременности и незаконности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ год

Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ответчиком по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В связи с изложенным суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов дела следует, что местом жительства должника ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства являлся адрес <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было возбуждено Алтуфьевским ОСП, т.е. с соблюдением требований Закона.

Данных о том, что в ходе исполнительного производства место жительства должника было изменено, материалы исполнительного производства не содержат, доказательств того, что истица обращалась с заявлением об изменении места жительства и ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение ОСП по месту ее нового жительства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п.1 ч.1 ст.47 Закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 названного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доказательств направления указанного постановления должнику ФИО1 материалы исполнительного производства не содержат, не представлены такие доказательства ответчиками и в ходе судебного разбирательства.

Однако истцом в исковом заявлении не указано в чем заключается ее нарушенное право в результате не направления ей данного постановления, выяснить данное обстоятельство у истца в ходе судебного разбирательства также не представилось возможным по причине ее неявки в судебные заседания.

В связи с недоказанностью нарушенного права истца требования в части признания незаконным бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлении его копии по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.