Дело № 1-52/2023

УИД 70RS0012-01-2023-000141-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бакчар Томской области 09 августа 2023 года

Судья Бакчарского районного суда Томской области Затеев П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бакчарского района Томской области Желнировича Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в с. Бакчар Бакчарского района Томской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 03.05.2023 в период с 15 до 17 часов, находясь на участке местности между магазином «Магнит» по адресу: <адрес>, и магазином «Магия Ремонта» по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение куртки у В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес В.П. угрозу незамедлительного применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения телесных повреждений, затем нанес В.П. один удар кулаком правой руки в область живота, после чего, применяя силу, стал удерживать, сжимая левую руку В.П. своей рукой, тем самым применил к В.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Подавив волю к сопротивлению, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, открыто похитил, сняв с В.П. куртку, принадлежащую потерпевшему, стоимостью 1 400 рублей. При этом видя, что В.П. понимает противоправный характер его (ФИО1) действий и пытается их пресечь, сопротивляясь и требуя вернуть свое имущество, умышленно, с целью доведения до конца умысла на хищение куртки В.П., проигнорировал данное требование, высказав в адрес последнего в нецензурной форме угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью сломить волю В.П. к сопротивлению. Высказанные угрозы В.П. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вследствие чего перестал препятствовать преступным действиям ФИО1 После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенной курткой распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.П. физическую боль и материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. 03.05.2023 он возле магазина «Магнит» встретил ранее ему знакомого В.П., который был одет в кожаную либо из кожзаменителя куртку черного цвета, которая ему (ФИО1) понравилась. Он решил отобрать у В.П. данную куртку, понимая, что совершит грабеж, однако, о последствиях он не задумывался. Он сказал В.П., чтобы тот отдавал свою куртку, на что он ему ответил, что куртку не отдаст. Тогда он (ФИО1) в грубой форме предложил В.П. пойти поговорить в небольшой лесочек, расположенный между магазином «Магнит» и магазином «Магия ремонта» в <адрес> Придя в указанное место, он один раз резко ударил кулаком в живот В.П., после чего стал удерживать своей левой рукой за левую руку В.П., сжимая ее, а правой рукой с силой снял с него куртку, в которую тот был одет. В.П. стал просить отдать куртку, на что он (ФИО1) ответил, чтобы тот отстал, куртку не отдаст, и, если тот не отстанет, он (ФИО1) причинит ему телесные повреждения. После чего он пошел к себе на работу, где находились К.А. и А.В.П. пошел вместе с ним. Он (ФИО1) показывал К.А. и А.В. куртку, которую отобрал у В.П., а последний постоянно просил его отдать ему куртку, однако, он в грубой форме отказывал ему, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. В.П. также звонил своей матери, которой рассказал о том, что он открыто похитил у него куртку и дал ему телефон. В ходе разговора с матерью В.П., она просила его отдать куртку В.П., однако он в грубой форме «послал ее». После этого он дошел до магазина «Магия ремонта», где сел в какой-то автомобиль, водителя которого попросил довезти его до дома. Дома он лег спать. Проснувшись, он ушел из дома в новой куртке к В.А., откуда его забрали в Следственный комитет, где изъяли похищенную им у В.П. куртку (л.д. 90-93, 104-107).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 96-99).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что умысла на хищение куртки у В.П. у него не было, он хотел пошутить над В.П., удар в живот кулаком ему не наносил.

Заслушав в судебном заседании показания подсудимого, сопоставив его показания между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств в совокупности с другими доказательствами, с которыми они в данной части полностью согласуются и подтверждаются.

Показания ФИО1 в ходе допросов на предварительном расследовании, а также при проверке показаний на месте давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ.

Суд, оценив показания ФИО1 данные им в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а отрицание корыстного умысла и применения насилия связано с выбранным способом защиты, вызванным попыткой уменьшить степень ответственности за содеянное.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего В.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 в период с 11:00 до 12:00 он приобрел в магазине с вывеской «Распродажа», расположенном на <адрес> в <адрес>, в долг демисезонную куртку из искусственной кожи черного цвета удлиненную, которая застегивалась на пуговицы. Куртка была фирмы «KAIENSIBO», ему ее продали со скидкой за 1 400 рублей, так как у куртки было небольшое повреждение – немного порвана на поверхности изнутри. О желании приобрести куртку он сообщил своей матери по телефону, которая одобрила его покупку, сказав ему, что она отдаст деньги в магазин после получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. В период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 03.05.2023 через дорогу от магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, ему встретился ранее знакомый ФИО1 который, увидев его, сказал, что ему понравилась его куртка, и чтобы он (В.П.) ее снимал и отдавал ему. Он ответил, что не будет снимать куртку. ФИО1 сказал, чтобы он пошел с ним поговорить за магазин «Магнит», он отказался, на что ФИО1 сказал, что его прямо здесь изобьет. Он испугался избиения и пошел с ФИО1 на участок местности, где произрастают деревья, между магазином «Магнит» по вышеуказанному адресу и магазином «Магия ремонта» <адрес>. ФИО1, остановившись, резко нанес ему кулаком правой руки удар в живот, отчего он (В.П.) испытал сильную физическую боль, у него сбилось дыхание, он согнулся. В это время ФИО1 принудительно стал снимать с него вышеуказанную куртку, при этом своей левой рукой с силой схватил его в районе запястья его левой руки, сжав ее и оттянув назад, удерживая в таком положении, от чего он также испытал физическую боль. Правой рукой ФИО1 насильно снял с него его куртку. Он (В.П.) в этот момент, согнувшись, пытался восстановить нормальное дыхание и не мог сопротивляться. ФИО1 снял свою куртку и повесил себе на руку, а принадлежащую ему (В.П.) куртку надел на себя. При этом ФИО1 выкинул на землю содержимое карманов куртки: футляр для пластиковых карт, связку ключей, мелочь. Он попросил ФИО1 вернуть его куртку, тот ответил нецензурной бранью, и пошел в сторону автомобильного вокзала. Он пошел за ним и попросил ФИО1 вернуть куртку, однако тот сказал, что не вернет ему куртку, и если он (В.П.) не отстанет от него с вопросом возврата принадлежащей ему куртки, то он применит к нему (В.П.) физическую силу. Он продолжал идти за ФИО1, и так они дошли до здания, где расположен магазин «Стройдом». ФИО1 подошел к окну, через которое было видно двух мужчин, находящихся внутри здания. ФИО1 стал показывать этим мужчинам его куртку, спрашивая у них свое мнение о куртке. Мужчины сказали, что эта куртка ему подходит. Он в присутствии этих мужчин начал просить ФИО1 вернуть принадлежащую ему куртку. ФИО1 сказал в их присутствии, чтобы он забрал его куртку, которая якобы стоит 5 000 рублей, и еще он ему передаст 2 000 рублей. Он отказался от предложения ФИО1 так как ему нужно было забрать его куртку, так как она ему очень нравилась, и он давно хотел именно такую. Тогда ФИО1 сказал, что он (В.П.) не получит назад свою куртку и снова нецензурной бранью «послал» его. Он (В.П.) по телефону позвонил своей матери – С.В. и сообщил, что ФИО1 забрал у него куртку и не отдает. Она попросила дать трубку ФИО1, что он и сделал, и он (В.П.) услышал, как Роговой сказал его маме по телефону, что куртку ему не вернет и «послал» её нецензурной бранью. После этого ФИО1 пошел в сторону магазина «Магнит». Он пошел за ФИО1, желая вернуть свою куртку, вновь стал просить Рогового вернуть принадлежащую ему куртку, однако тот каждый раз отвечал ему отказом. После этого ФИО1 пошел в сторону магазина «Магия ремонта», расположенного по <адрес>, а он шел за ним. Возле указанного магазина ФИО1 сел на заднее сиденье автомобилю и уехал. После этого он (В.П.) решил обратиться с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 1 400 рублей, физический и моральный вред. Какие-либо телесные повреждения у него отсутствуют, в больницу он не обращался. Ущерб для него является существенным, исходя из его материального положения. Никакого обмена, дарения вышеуказанной куртки он не совершал, долговых обязательств перед ФИО1 он не имеет. Угрозы применения к нему насилия он воспринял реально и опасался их осуществления, исходя из окружающей обстановки, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически развит лучше, поэтому он не сопротивлялся преступным действиям ФИО1 (л.д. 20-23, 24-25).

В судебном заседании потерпевший В.П. дал по обстоятельствам дела в целом аналогичные показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях относительно наименования фирмы куртки, а также применения к нему насилия возникли из-за давности событий. Также потерпевший пояснил, что совершенные ФИО1 в отношении него вышеуказанные противоправные действия он как шутку не воспринимал. ФИО1 впоследствии принес ему свои извинения, которые он принял, претензий к нему он не имеет, просил его строго не наказывать.

Поскольку противоречия в показания потерпевшего устранены, суд признает его показания на предварительном следствии достоверными и считает возможным их использовать в качестве доказательств по уголовному делу.

Из показаний свидетеля К.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 он с 09:00 вместе со своими знакомыми ФИО1, А. работал у <данные изъяты>, осуществляя ремонтные работы в здании, где расположен магазин «Стройдом» в <адрес>. Примерно в 11:00 ФИО1 ушел за обоями. Когда прошло не менее часа, он услышал какой-то шум на улице возле окна. Он, А. и С.Л. подошли к окну, где увидели ФИО1 и незнакомого мужчину. На ФИО1 была надета куртка кожаная либо из кожзаменителя черного цвета, которую он ранее у него не видел. В руках у Рогового А., либо на земле рядом с ним находилась принадлежащая последнему спортивная куртка. Мужчина, с которым пришел Роговой, был одет в футболку, без верхней одежды, хотя на улице было прохладно. ФИО1 стал показывать им вышеуказанную куртку из кожи, либо из кожзаменителя, спрашивая у них «идет» ему куртка или нет. Он понял, что данная куртка принадлежала вышеуказанному мужчине, с которым пришел ФИО1, так как ФИО1 стал предлагать данному мужчине поменяться куртками, предлагая ему свою куртку и доплатить 1 500 рублей. Со слов указанного мужчины, он купил в долг данную куртку и деньги еще не отдал. На предложение ФИО1 об обмене куртки на вышеуказанных условиях, вышеуказанный мужчина ответил категоричным отказом. Тогда он сказал ФИО1, чтобы он отдал ему куртку, после чего они втроем ушли дальше работать (л.д. 38-40).

Из показаний свидетелей А.В. и С.Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следуют те же обстоятельства, указанные свидетелем ФИО2 С.Л. также уточнил, что ФИО3 подходили к ним 03.05.2023 с 16:00 до 17:00 (л.д. 44-46, 47-48).

Из показаний свидетеля С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.05.2023 в 11:18 ей позвонил её сын В.П., который спросил у нее разрешение взять в долг в магазине <данные изъяты> демисезонную куртку из искусственной кожи черного цвета. Она согласилась купить сыну куртку, сказав ему, чтобы он передал продавцам, что она рассчитается за приобретенную куртку с заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Куртка стоила 1 400 рублей. После этого сын пришел к ней на работу около 13:00 уже в новой куртке. В 16:20 03.05.2023 ей позвонил на телефон сын, который сказал, что, находясь возле магазина «Магнит» в <адрес>, у него насильно, ударив кулаком по животу, забрал куртку ФИО1, после чего дал телефон Роговому. Она стала просить Рогового, чтобы он вернул куртку сыну. Сначала Роговой стал предлагать обменять свою куртку на куртку его сына, сказав, что он купил свою куртку за 5 000 рублей. Она отказалась, сказав, чтобы он незамедлительно вернул ее сыну куртку, однако Роговой в нецензурной форме ответил ей, пояснив, что не отдаст куртку. В ходе разговора она слышала, как ее сын говорил Роговому, чтобы тот вернул куртку, но Роговой ему отвечал, что куртку не вернет. После этого ее сыном было написано заявление о преступлении. Куртку она купила для сына, подарив ему. Сын зарабатывает случайными заработками, поэтому ущерб для сына существенный, исходя из его материального положения. ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась за указанную куртку, заплатив в магазин <адрес> деньги в сумме 1 400 рублей (л.д. 53-54).

Обстоятельства приобретения В.П. указанной куртки в магазине также подтверждаются показаниями свидетеля С.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля В.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 03.05.2023 примерно в 17:25 она пришла домой и увидела, что при входе лежит мужская куртка из кожи или из кожзаменителя черного цвета, которая по внешнему виду была новая и никому из их семьи не принадлежала. Рядом с курткой находилась куртка её мужа ФИО1, в которой тот уходил в утреннее время на работу. Через некоторое время муж проснулся, и спросил, где его куртка. Она показала черную куртку из кожи или из кожзаменителя, ФИО1 сказал, что «отжал» её. Муж надел указанную куртку из кожи или из кожзаменителя, после чего куда-то ушел (л.д. 29-30, 31-32).

Из показаний свидетеля Д.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес>. В ходе отработки заявления В.П. о преступлении 03.05.2023 в период с 19:00 до 20:00 было установлено местонахождение ФИО1, который находился по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 находился в куртке черного цвета из кожзаменителя, которая по внешним признакам была схожа с курткой В.П. ФИО1 был доставлен в Шегарский межрайонный следственный отдел следственного управления, где у него была изъята данная куртка (л.д. 41-43).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из заявления В.П. от 03.05.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Рогового А., который открыто, с применением насилия, похитил принадлежащую ему куртку (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2023, в ходе осмотра служебного кабинета № в <адрес>, с участием ФИО1, изъята куртка из кожи черного цвета (л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки от 04.05.2023 у потерпевшего В.П. была изъята этикетка от одежды с отметкой «KAIENSIBO» (л.д. 57-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2023 куртка, выполнена из материала схожего с кожзаменителем черного цвета (л.д. 61-63).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью доказана и подтверждается указанной совокупностью доказательств, которые судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости. Они взаимосогласуются, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, поэтому являются достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что умысла на хищение куртки у В.П. у него не было, он хотел пошутить, удар в живот кулаком ему не наносил, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о наличии у него корыстной цели, а также о нанесении кулаком удара потерпевшему в живот.

Квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, нашел свое подтверждение, исходя из исследованных материалов дела, а именно показаний данных потерпевшим и подсудимым в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и здоровье подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом признательных показаний, проверки показаний на месте), принесение потерпевшему извинений, признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель в прениях указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, судом таких обстоятельств также не установлено.

Убедительных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления и оказало существенное влияние на формирование умысла на его совершение с учетом представленных доказательств судом не установлено, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства в качестве отягчающего не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Е. Затеев