Дело № 2-2698/2022

36RS0003-01-2022-003350-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 октября 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

с участием ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Желтова С.В., и Землянухиной О.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая, что 30.12.2021 в 19 час. 30 мин. на автодороге Воронеж-Нововоронеж 29 км Каширского района Воронежской области, ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, от чего транспортные средства отбросило в сторону, после чего транспортные средства столкнулись со стоящим автомобилем марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью водителям, в том числе ее брату ФИО8, и пассажирам, в том числе ей (истцу) и ее несовершеннолетнему сыну были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Каширского суда Воронежской области от 08.06.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

На основании изложенного и положений пункта 1 статьи 1079, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 9-12)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2, действуя через своего представителя, исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в ее (ФИО2) пользу в размере 90 000 руб., и в размере 10 000 руб. в ее пользу как действующей от имени несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 57-60)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 07.09.2022, заявления истца ФИО2 об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание, после объявленного в нем до 31.10.2022 истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 131), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО8 и ФИО11 в судебное заседание 11.10.2022, в том числе после объявленного в нем до 31.10.2022 перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 78-85, 133, 135-140), о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, ст. помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 11.10.2022 истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, и просила суд ее исковые требования удовлетворить.

Исковые требования истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержаны ее представителем ФИО4

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства выразил свое несогласие с заявленным иском в части размера компенсации морального вреда, который истец просит взыскать в ее пользу.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 5-98/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО5, заслушав заключение ст.помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В. полагавшей, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.12.2021 в 19 час. 54 мин. на автодороге Воронеж-Нововоронеж 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ВАЗ 21703,государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

По результатам оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования. (л.д. 101)

12.01.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 99, 100)

В постановлении указано, что 30.12.2021 в 19 час. 30 мин. на автодороге Воронеж-Нововоронеж 29 км водитель ФИО5 управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак Н 447 ЕС136, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак О 115 НТ36, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил с ним столкновение.

Кроме этого, в ходе проведения административного расследования были назначены и проведены судебные медицинские экспертизы.

28.04.2022 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району составлен в отношении ФИО5 протокол <адрес> по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 91)

Постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 08.06.2022, вступившего в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24, частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 мес. (л.д.)

В постановлении указано, что 30.12.2021 в 19 час. 30 мин. на автодороге Воронеж-Нововоронеж 29 км Каширского района Воронежской области, ФИО5 управляя автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, не выполнил требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средсту, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобили отбросило в сторону и они допустили столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, пассажир ФИО12 получили телесные повреждения средней тяжести, водитель ФИО9 получил телесные повреждения легкой степени тяжести, малолетний пассажир ФИО6 получил повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 129-130

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела об административном правонарушении № 5-98/2022 в отношении ФИО5 содержатся заключения эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО2 и отношении несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, отмеченный у гр.ФИО2 ушиб мягки тканей головы данными представленной медицинской документации не подтвержден. Подробнее данный вывод изложен в разделе «Оценка результатов исследования».

В разделе 5 заключения эксперта указано, что в представленной документации на имя ФИО2 отмечены жалобы на болезненность мягких тканей в лобной области, что врач расценил как признак «ушиба мягких тканей головы». Учитывая, что для ушиба мягких тканей характерно в первую очередь наличие объективных признаков в виде наружных повреждений (кровоподтека, ссадины или раны), гиперемии, припухлости, а также нарушения функции в данной области, а в документации был указан лишь один субъективных признак в виде боли, причем по данным единственного осмотра врачом, эксперт пришел к выводу, что отмеченный врачом «ушиб мягких тканей головы» не находит объективного основания в представленной медицинской документации. (л.д.117-119)

В соответствии с заключением эксперта № от 11.04.2022 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что у ФИО6 имелись признаки следующих повреждений: гематома лобной области справа; гематома в средней трети левой голени.

Наличие повреждений подтверждается данными осмотров врачом скорой медицинской помощи и врачами БУЗ ВО «ОДКБ № 2», данными томографического исследования от 30.12.2021, исследованием представленных томограмм в рамках проведения экспертизы.

Повреждения в виде гематом расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

В представленной медицинской документации на имя ФИО6 не содержится достаточных сведений для подтверждения наличия сотрясения головного мозга, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 120-124)

Судом также установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 был причинен вред здоровью ФИО8, который в соответствии с представленными стороной истца в материалы дела документами является родным братом ФИО2 (л.д. 62, 63, 64-69)

Согласно заключению эксперта №818.22 от 24.03.2022, учитывая данные представленной документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, у ФИО8 имелись следующие повреждения: перелом 4 пястной кости правой кисти; перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти.

Наличие повреждений подтверждается данными, подробно изложенными в разделе «оценка результатов исследования».

Повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (л.д. 125-128)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021 на автодороге Воронеж-Нововоронеж 29 км несовершеннолетнему ФИО6 повреждений не причинивших вреда здоровью подтвержден исследованными судом доказательствами, и стороной ответчика не оспаривается, что изложенные в заключении эксперта имевшиеся у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим в связи с несоблюдением ответчиком ФИО5 пункта 13.09 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена вступившим в законную силу постановлением Каширского районного суда Воронежской области от 08.06.2022.

Судом также установлено, что истец ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась как пассажир в автомобиле ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, а следовательно, ее доводы о том, что при дорожно-транспортном происшествии вследствие столкновении транспортных средств, она испытала физическую боль и понесла нравственные страдания, по мнению суда, заслуживают внимание.

Судом также установлено, что транспортное средство марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства. (л.д. 109)

В рапорте инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району указано, что собственником транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО9, является ФИО10, а собственником транспортного средства ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО8, является ФИО11 (л.д. 98) Изложенная в рапорте информация подтверждается карточками учета транспортных средств. (л.д. 110, 111)

Суд учитывает, что правилам установленным пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения ответчиком ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик является владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика ФИО5

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как указано выше в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истец ФИО2 при обращении в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, как с одного из лиц, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, при столкновении автомобилей.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, позволяют суду признать обоснованным доводы искового заявления истца ФИО2 о причинение как ей, так и ее несовершеннолетнему сыну морального вреда.

Кроме того, суд руководствуется, разъяснениями содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим, суд признает обоснованным утверждение истца ФИО2 о причинении ей морального вреда, не только в связи с тем, что она испытала физическую боль в связи с дорожно-транспортным происшествием, но и в связи с причинением вреда здоровью ее брату.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, действующей и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в пользу истца ФИО2, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 8)

Поскольку исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда признаны судом подлежащими удовлетворению, то ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., а всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах, о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2022.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова