07RS0001-02-2022-004019-82

№2-4660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики КБР в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-208873/15-86-189Б ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно пункту 1 статьи 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 78 000 рублей, с уплатой 24 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 кредитного договора). Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 78000. Согласно пункту 3.1 кредитного договора, ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В силу пункта 3.1 кредитного договора, уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 4.1.8 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. Согласно статье 129 ГПК РФ, отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 563186 рублей 01 копейка, в том числе: 0 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 15205 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 221127 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 326852 рубля 79 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Со ссылкой на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 563196 рублей 01 копейка;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойку (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 рубля.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что погасил кредит, ему непонятно, почему Банк через столько лет предъявил к нему требования о погашении задолженности по кредиту. Кредит погашался с его пенсии, находящейся в том же Банке. Также пояснил, что действительно, какое-то время не погашал кредит, но это произошло из-за того, что Банк прекратил свою деятельность. Но потом кредит он погасил, что подтверждается имеющимися у него платежными документами.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 78 000 рублей под 24% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1.8 указанного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 49-56).

При этом установлено, что сумма основного долга погашена ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 563186 рублей 01 копейка, из которых: 0 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу; 15205 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 221127 рублей 67 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 326852 рубля 79 копеек– неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Представленные ответчиком в судебном заседании расходные кассовые ордеры, приходный ордеры и чеки-ордеры частично подтверждают погашение кредита, однако правильность расчета взыскиваемых не опровергают.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты основного долга с 221127 рублей 67 копеек до 10 000 тысяч рублей 00 копеек и размер неустойки за просрочку оплаты процентов с 326852 рубля 79 копеек до 20 000 рублей 00 копеек.

Данный размер неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45205 рублей 55 копеек, из которых: 15205 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 20000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

При этом требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО1 отсутствует задолженность по основному долгу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8832 рубля.

Вместе с тем материалами дела подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3039 рублей 96 копеек.

При подаче иска документ об уплате государственной пошлины истцом в суд не представлен, в квитанции об отправке в суд документов истец указал, что от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН: № ИНН:№) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 205 (сорок пять тысяч двести пять) рублей 55 копеек, из которых: 15 205 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 10000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 20000 рублей 00 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 072-001) в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН: №, ИНН:№) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) исходя по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства – выплате задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15 205 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН: №, ИНН:№) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении взыскания госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.

Судья Е.П. Блохина