Судья Манаков В.В. дело № 33-2153/2023

№ 2-739/2023

УИД 67RS0002-01-2021-009157-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Наконечной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консоль» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Консоль» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Консоль» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО«Консоль», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 октября 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 278458 рублей 64 копейки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. между ООО «Консоль» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ....

27 июня 2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО13 заключен договор уступки права требования по договору № 102/2 от 4 марта 2019 г. по условиям которого, застройщик обязался не позднее 30 сентября 2020 г. передать дольщику квартиру №, площадью 38,84 кв.м. ФИО14 переуступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО15 а он ФИО1 Свое обязательство перед ответчиком истец исполнил, однако квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения, в нарушение условий договора только 18 ноября 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Консоль» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 44 392 рубля 76 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 696 рублей 38 копеек, а также судебные расходы в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Консоль», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права просит решение суда отменить. Считает, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 %. Указывает, что судом при расчёте добавлена сумма доплаты за разницу в площадь квартиры и начислена неустойка за весь период просрочки, однако доплата данной разницы произведена истцом после приемки квартиры. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу представителя ответчика без удовлетворения, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств препятствовавших передачи истцу квартиры в срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав стороны, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 4 марта 2019 г. между ООО«Консоль» и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом ... г. Смоленска и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2020 г.) передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, секция № 5, общей площадью 38,84 кв.м. (л.д. 14-17).

27 июня 2019 г. между <данные изъяты>» и ФИО17. заключен договор об уступке прав требования по договору № 102/2 от 4 марта 2019 г.

24 сентября 2019 г. между ООО «Консоль» и <данные изъяты>. заключено дополнительное соглашение об изменении сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию, а именно Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4квартале 2020 г. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию ранее 31декабря 2020 г., Застройщик вправе передать объект Дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

25 февраля 2020 г. между ФИО18 и ФИО19 заключен договор об уступке прав требования по договору № 102/2 от 4 марта 2019 г.

11 сентября 2020 г. между ФИО20 и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования по договору № 102/2 от 04 марта 2019 г., согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры №, общей площадью 38,84 кв.м.

Стоимость уступаемого права требования по договору от 11 сентября 2020 г. составляет 1310000 рублей.

Сторонами не оспаривается своевременное исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства.

18 ноября 2021 г. ответчик исполнил свои обязательства, передав квартиру истцу по акту приема-передачи.

18 ноября 2021 г. ФИО1 произвел доплату ответчику за разницу в площади квартиры в размере 17918 рублей.

8 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 278458 рублей 64 копейки. Требование истца осталось без удовлетворения.

3 марта 2023 г. ООО «Консоль» платежными поручениями №№ 115, 116 произвела выплату неустойки истцу в размере 43 500 рублей и 6500 рублей (л.д. 115, 116).

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект долевого участия передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 17ноября 2021 г., и исходя из добровольно произведенной выплаты неустойки на сумму 50 000 рублей, взыскал в пользу истца неустойку в размере 44 392 рубля 76копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 696рублей 38 копеек, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и, обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком доводы о неверном применении ключевой ставки при расчете неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу указанной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки Банка России 7,5% по состоянию на 18 ноября 2021 г. и произведенной ответчиком добровольной выплаты истцу неустойки в размере 50000рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом суда первой инстанции, поскольку на день исполнения обязательств застройщика – 30 июня 2021г. размер ставки рефинансирования, в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 11 июня 2021 г., составил 5,5%.

Из условий заключенных договоров следует, что срок передачи квартиры истцу определен датой 30 июня 2021 г. (в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию), квартира передана истцу 18 ноября 2021 г., следовательно, период расчета неустойки за нарушение сроков передачи объекта составляет с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г., то есть 141день.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021г. составляет 69 715 рублей 79 копеек (1348 468 * 141 * 2 * 1/300 * 5,5%).

С учетом произведенных ООО «Консоль» 3 марта 2023 г. выплат истцу на сумму 50000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 19 715 рублей 79 копеек (69 715 рублей 79 копеек - 50000рублей).

При этом доводы ответчика о необоснованности расчета неустойки от общей цены договора судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, стоимость объекта недвижимости, исходя из условий договора, определяется его окончательной ценой.

Согласно условий договора об участии в долевом строительстве № 102/2 от 4марта 2019 г. (п.3.1) стоимость объекта недвижимости с учетом фактической площади квартиры по данным технической инвентаризации составляет 1348468рублей (1330550 рублей +17918 рублей) и оплачена истцом в полном объеме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст.333ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства, способствовавшие возникновению просрочки, срок неисполнения обязательства, цену объекта долевого строительства, его назначение, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, судебная коллегия не усматривает оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки по заявлению ответчика, поскольку данная мера ответственности носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 12357 рублей 89 копеек (19 715 рублей 79 копеек + 5 000 рублей / 2.

В данном случае, как это следует из материалов дела, ответчик не привел мотивов, не указал на исключительные обстоятельства, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, не содержит указания на такие обстоятельства и доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств и апелляционная жалоба ответчика, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Смоленска, который в силу ст. 333.19 НК РФ составит 1088 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. в части размера взысканных неустойки и штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 102/2 от 4марта 2019 г. за период с 1 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 19715рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 12357 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консоль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 г.