Дело № 2-4685/2022 УИД 23RS0002-01-2022-007372-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 21 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 28 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования, взыскании суммы по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования, взыскании суммы по договору и неустойки, в котором просит расторгнуть договор соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 1 573 200 рублей, сумму неустойки в размере 1 573 200 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней, ФИО1 (Соинвестор) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор соинвестирования № №, целью которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с последующим оформлением Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на 3 этаже, площадью 22 кв.м., проектный номер жилого помещения № № ЖК «Рамзес» (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора сумма инвестиций по договору составляет 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей. В соответствии с п. 6.1.4. вышеуказанного договора Инвестор (ответчик) гарантирует приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации Объекта в соответствии с установленными строительными нормами. Согласно п. 6.1.8. вышеуказанного договора после окончания строительства, сдачи его в эксплуатацию, обеспечить передачу жилого помещения Соинвестору (истцу) по Акту приема-передачи. Согласно п. 6.2.1. вышеуказанного договора Соинвестор обязан осуществить инвестирование строительства Объекта посредством внесения платежа в следующем порядке: 400 000 рублей в день подписания договора; 1 173 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Соинвестором вышеуказанные обязательства по оплате Объекта Инвестору выполнены в полном объеме, внесена переводом на карту и наличными денежными средствами сумма 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей что подтверждается расписками. В настоящее время Объект Инвестором не сдан в эксплуатацию, обязательства не выполнены, условия договора существенно нарушены. Все разумные сроки выполнения обязательств Инвестором истекли и последний не предпринимает никаких действий для их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия истца к ответчику о расторжении договора соинвестирования и возврате уплаченной по договору суммы, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ., осталась без ответа. Также, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору соинвестирования (а именно значительно просрочив передачу объекта в собственность истца), ответчик причинил последнему моральный вред, который выразился в испытании физического и духовного дискомфорта, страданий и переживаний, которые истец испытал вследствие игнорирования ответчиком обязательств и условий договора соинвестирования. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного Постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явилась. Указанные действия Ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (Соинвестор) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор соинвестирования № №, целью которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с последующим оформлением Соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде жилого помещения на 3 этаже, площадью 22 кв.м., проектный номер жилого помещения № № ЖК «Рамзес» (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора сумма инвестиций по договору составляет 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

В соответствии с п. 6.1.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Инвестор (ФИО2) гарантирует приемку законченного строительством и подготовленного к эксплуатации Объекта в соответствии с установленными строительными нормами.

Как видно из п. 6.1.8. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания строительства, сдачи его в эксплуатацию, обеспечить передачу жилого помещения Соинвестору (ФИО1) по Акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Соинвестор обязан осуществить инвестирование строительства Объекта посредством внесения платежа в следующем порядке: 400 000 рублей в день подписания договора; 1 173 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела, Истцом обязательства по Договору соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены в полном объеме, денежные средства в общей сумме 1 573 200 рублей переданы Ответчику, что подтверждается расписками, выпиской о движении средств по счету и чеками по операции.

В настоящее время Объект Инвестором (Ответчиком) не сдан в эксплуатацию, обязательства по договору соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Анализ положений заключенного между Истцом и Ответчиком Договора соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет прийти к выводу о том, что данный договор обладает признаками договора участия в долевом строительстве (застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию).

Так, в п. 1 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) отмечено, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № отмечено, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, помимо предусмотренных п. 2 ст. 1 (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статья 431 Гражданского кодекса РФ предписывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что воля ФИО1 и ФИО2 при заключении Договора соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена именно на заключение договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из заключенного Договора соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» хотя и заключенный договор не был поименован как договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора соинвестирования и возврате денежных средств. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако осталась без ответа.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Суд принимает расчет неустойки, представленный Истцом, поскольку он подробно составлен, аргументирован и арифметически верен. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 испытала нравственные и моральные страдания, связанные с нарушением Ответчиком обязательств по договору.

Суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора соинвестирования, взыскании суммы по договору и неустойки – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор соинвестирования № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей, сумму неустойки в размере 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 573 200 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 098 (тридцать две тысячи девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров