Дело № 2-1-3905/2025

64RS0042-01-2025-005125-54

Решение

Именем Российской Федерации

01.07.2025 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании решения не соответствующим интересам ребенка, отмене постановления, возложении обязанности выдать предварительное разрешение,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании решения не соответствующим интересам ребенка, отмене постановления, возложении обязанности выдать предварительное разрешение.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный брак был расторгнут, на основании чего ФИО1 После расторжения брака несовершеннолетний ФИО2 проживает с ФИО1 Истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля). В целях улучшения жилищных условий истцом было принято решение о приобретении жилого помещения - квартиры площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой ФИО1 намерена выделить своему ребенку 1/2 долю в праве общей долевой собственности, и продаже долей в прежней квартире. Для реализации данной сделки было принято решение о реализации 1/4 доли, принадлежащей ФИО2 Однако отец ФИО2 - ФИО3 разрешения на продажу указанной доли не дал, на звонки не отвечает, от разговоров уклоняется. В связи с этим 10.01.2025 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на совершение сделки с жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему. На указанное заявление ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры в виду отсутствия согласия второго родителя, т.е. по формальному основанию. ФИО1 с данным отказом не согласна, считает его незаконным и противоречащим интересам ребенка, поскольку данная сделка осуществляется в интересах ребенка, поскольку фактически он будет иметь право собственности на большую площадь жилого помещения (38,2 / 2 = 19,1 кв.м.), чем до сделки (64,7 / 4 = 16,175 кв.м.)

Считая свои права нарушенными, просит признать Постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес> Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности в 1/4 доле несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка и отменить его; возложить на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность по выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности в 1/4 доле несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при условии выделения ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, в отсутствие согласия второго родителя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

От ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что 10.01.2025 г. в управление опеки и попечительства, на которое администрацией Энгельсского муниципального района возложена функция приема документов от заявителей по вопросам переданных государственных полномочий по опеке и попечительству, поступило заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> общей площадью 64,7 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности в 1/4 доле несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с переменой места жительства, с условием одновременного дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>. Были представлены все необходимые документы. Сособственник продаваемого жилого помещения ФИО5 предоставил заявление-согласие участника долевой собственности на совершение сделки. Вышеназванные квартиры находятся в удовлетворительном состоянии. При этом ФИО1 сообщила, что отец ФИО2, ФИО3, против продажи квартиры, но прийти в управление опеки и попечительства, чтобы выразить свою позицию письменно не желает. В связи с отсутствием заявления отца 15.01.2025 г. администрацией ЭМР было вынесено постановление за № «Об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес>Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности в 1/4 доле несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием причины отказа - по основанию, предусмотренному пунктом 40 Регламента. Отсутствие согласия отца на продажу имущества, принадлежащего ребенку, в данном случае является основанием в выдаче отказа. Таким образом, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об отказе ФИО1, в выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес>Б, принадлежащей на праве общей долевой собственности в 1/4 доле несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» выдано в соответствии с Регламентом. Следовательно, в исковом требовании просим отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 был заключен брак.

От данного брака ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Из искового заявления следует, что после расторжения брака несовершеннолетний ФИО2 стал проживать с ФИО1

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО2 (1/4 доля) и ФИО5 (1/4 доля).

Кроме того, истец является собственником квартиры площадью 38,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в связи с желанием ФИО5 продать принадлежащую ему долю, ФИО1 намерена выделить своему ребенку 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> продать свою долю и долю ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>.

10.01.2025 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением на выдачу разрешения на совершение сделки с жилым помещением, принадлежащим несовершеннолетнему.

На указанное заявление ответчиком был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в выдаче предварительного разрешения на продажу квартиры в виду отсутствия согласия второго родителя.

Из искового заявления следует, что ФИО3 уклоняется от явки в орган опеки и попечительства.

Пунктом 3 статьи 60 СК РФ определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.042008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 06.03.2003 г. № 119-О).

В постановлении от 08.06.2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Согласно актам об обследования квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, обе квартиры являются благоустроенными, имеют изолированные комнаты, задолженность по коммунальным платежам отсутствуют.

Таким образом, жилые помещения являются равнозначными.

При этом в квартире по адресу: <адрес> на долю несовершеннолетнего приходится 16,175 кв.м. (64,7 / 4), тогда как истец просит выделить в квартире по адресу: <адрес> 1/2 долю, что соответствует 19,1 кв.м. (38,2 / 2).

Кроме того, суд учитывает, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности трех лиц, в том числе совершеннолетнего ФИО5, тогда как квартира по адресу: <адрес> находится только в собственности истца.

Таким образом, ответчик, принимая оспариваемое решение, не принял необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечает требованию мотивированности отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребенка, установленному в части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28.10.1999 г. № 14-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 13.12.2016 г. № 28-П, от 10.03.2017 г. № 6-П, от 11.02.2019 г. № 9-П, определения от 18.04.2006 г. № 87-О, от 17.06.2008 г. № 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос (пункт 26 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 № №) к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>) о признании решения не соответствующим интересам ребенка, отмене постановления, возложении обязанности выдать предварительное разрешение, удовлетворить частично.

Признать Постановление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствующим интересам несовершеннолетнего ребенка.

Возложить на Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче предварительного разрешения на продажу <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>Б.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич