УИД 03RS0003-01-2022-001794-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Совиной О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.
с участием истицы ФИО1
представителя истицы ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2928/2022, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным,
установил:
истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным.
В обоснование иска указано, что 27.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и КФХ «Агли» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 22 500 000 рублей на срок до 29.01.2012 года. В период времени с 06.07.2016 по 25.09.2017 года между кредитором и заемщиком заключено девять дополнительных соглашений: № от 06.02.2016 года, № от 21.10.2016 года, № от 25.11.2016 года, № от 27.02.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 25.04.2017 года, № от 25.05.2017 года, № от 30.08.2017 года, № от 25.09.2017 года.
Пунктом 2 дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года установлен срок возврата кредита в размере 22 500 000 рублей - 25.05.2018 года.
27.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № по которому ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиком КФХ «Агли» обязательство по кредитному договору № от 27.06.2016 года.
Экземпляры (копии) копии кредитного договора № от 27.06.2016 года и дополнительные соглашения к нему, поручителю для ознакомления не передавались.
Указанный в кредитном договоре график погашения кредитной задолженности соответствует графику погашения кредитной задолженности, указанному в договоре поручительства.
В период времени с 25.11.2016 по 25.09.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства №: № от 25.11.2016 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 25.11.2016 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 27.02.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 27.02.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 27.03.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 27.03.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 25.04.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 25.04.2018 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 25.05.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 25.05.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 30.08.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 30.08.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года; № от 25.09.2017 года, соответствующее дополнительному соглашению № от 25.09.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года.
Договор поручительства и все дополнительные соглашения в первую очередь подписывала ФИО1, затем они передавались ответчику для подписания, но экземпляры поручителя, подписанные Банком, ФИО1 не переданы.
21.01.2022 года при ознакомлении с материалами гражданского дела №, возбужденного по иску АО «Россельхозбанк», ФИО1 стало известно о наличии дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года к договору поручительства № от 27.06.2016 года, которым предусмотрена обязанность ФИО1 нести имущественную ответственность за погашение заемщиком кредита в ином порядке и в иные сроки. Указанным дополнительным соглашением на поручителя возложена обязанность по уплате процентов, комиссий, неустойки, тогда как договор поручительства и дополнительные соглашения к нему №№ предусматривали поручительство исключительно в части возврата кредита (основного долга).
Дополнительное соглашение № от 13.12.2017 года к договору поручительства № от 27.06.2016 года повлекло за собой существенное увеличение размера ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя в виде обязанности по возврату процентов за период с 01.07.2017 по 29.11.2017 года в сумме 875000,78 рублей, комиссии за период с 01.07.2017 по 29.11.2017 года в сумме 39109,59 рублей, неустойки за период с 01.07.2016 по 29.11.2017 года в размере 75886,75 рублей.
Кроме того, отсутствует какое-либо основное обязательство по кредитному договору, которому бы соответствовало обязательство, установленное дополнительным соглашением № от 13.12.2017 года к договору поручительства.
ФИО1, являясь физическим лицом, и, соответственно, экономически слабой стороной, нуждается в особой защит своих прав, поскольку была лишена возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства с последующими дополнениями, действовала под влиянием заблуждения.
С учетом изложенного истица считает договор поручительства № от 02.12.2011 года (номер и дата указаны в исковом заявлении) в редакции от 13.12.2017 года незаключенным.
Кроме того, пункты 2.4 и 3.8 договора поручительства № от 27.06.2016 года содержат ничтожное условие, ограничивающее права поручителя выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
Об указанных обстоятельствах истице стало известно в процессе ознакомления с материалами гражданского дела №, находящегося в производстве Чишминского районного суда РБ.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила восстановить процессуальный срок на оспаривание договора поручительства физического лица № от 27.06.2016 года, признать недействительным по признакам ничтожности абзац 2 пункта 2.4 и пункт 3.8 указанного договора поручительства, признать незаключенным договор поручительства в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В период производства по делу истица уточнила исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В уточненном иске ФИО1 указала, что признание судом незаключенным дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года к договору поручительства № от 27.12.2016 года, может повлечь ответственность поручителя на прежних условиях, т.е. на условиях дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года, которым установлен период погашения задолженности по основному долгу с 25.10.2016 по 25.05.2018 года, соответствующего дополнительному соглашению № от 25.09.2017 года к кредитному договору № от 27.06.2016 года.
Условия мирового соглашения, заключенного между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Агли», и утвержденного Арбитражным судом Республики Башкортостан 14.12.2017 года, а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 года, которым заемщику предоставлена рассрочка на сумму 19989997,12 рублей на период с 25.12.2017 по 25.11.2020 года, не могут распространяться на поручителя ФИО1, поскольку к участию в арбитражном деле она не привлечена.
Иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен АО «Россельхозбанк» к поручителю ФИО1 20.08.2021 года, соответственно на указанную дату договор поручительства в редакции дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года с графиком погашения кредитной задолженности с 25.10.2016 по 25.05.2018 года является прекращенным (с 25.05.2019 года).
Поскольку заемщик по состоянию на 25.05.2018 года не исполнил обязательства по возврату кредита, именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
ФИО1 полагает, что она, как поручитель, отвечает по обязательствам на прежних условиях, установленных дополнительным соглашением № от 25.09.2017 года.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО1 просила принять уточнение исковых требований и признать договор № от 27.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года прекращенным (истекшим) с 25.05.2019 года.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в иске и уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав, объяснения истицы и представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.06.2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №, в силу пункта 1.1 которого поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком КФХ «Агли» обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 27.06.2016 года (л.д.151-154, 165-173).
Пунктом 1.3.1 договора установлен размер обязательств кредитора по предоставлению кредита должнику: в период с даты выполнения должником совокупности условий, указанных в пункте 3.2 договора об открытии кредитной линии (включительно) по 23.09.2016 года (включительно), действует лимит выдачи, не превышающий 22 500 000 рублей.
В последующем стороны заключили дополнительные соглашения к данному договору поручительства: № от 25.11.2016 года, № от 27.02.2017 года, № от 27.03.2017 года, № от 25.04.2017 года, № от 25.05.2017 года, № от 30.08.2017 года, № от 25.09.2017 года, № от 13.12.017 года (л.д.155-164).
Абзац 2 пункта 2.4 и пункт 3.8 договора поручительства физического лица № от 27.06.2016 года истица просила признать недействительным по признакам ничтожности, этот же договор в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года просила признать незаключенным, этот же договор в редакции дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года просила считать прекращенным с 25.05.2019 года.
Между тем, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 года (с учетом определения от 27.04.2022 года об исправлении описок) по гражданскому делу № разрешены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности с поручителей, в том числе с поручителя ФИО1 на основании договора поручительства № от 27.06.2016 года и дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2016 года в виде процентов за пользование кредитом - 7550037,98 рублей, комиссия - 246846,95 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.
Решение суда в законную силу не вступило, ответчицей ФИО1 обжалуется.
Заявление представителя ФИО1 ФИО2 об истечении установленного законом годичного срока предъявления иска к поручителю ФИО1 являлось предметом оценки судом, оставлено без удовлетворения на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда об этом содержится в решении от 06.04.2022 года.
Обоснованность заявления ФИО2, выводов суда и законность решения суда подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, 13.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и КФХ «Агли» заключено мировое соглашение, которым определена задолженность, в том числе по кредитному договору № от 27.06.2016 года, в размере 19 989 997,12 рублей и график погашения этой задолженности в период с 25.12.2017 по 25.11.2020 года (л.д.78-89).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 года по делу №А07-33623/17 данное мировое соглашение утверждено (л.д.90-118).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 года КФХ «Агли» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-33623/2017, установлен новый график погашения задолженности, в том числе по кредитному договору № от 27.06.2016 года (л.д.191-196).
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку ФИО1 не участвовала в арбитражном деле №А07-33623/2017, обстоятельства, установленные вышеназванными определениями арбитражного суда (об утверждении мирового соглашения и рассрочке исполнения судебного акта) не имеют преюдициального значения в данном деле.
Однако указанные ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для признания договора поручительства недействительным, его дополнительного соглашения № незаключенным и признания дополнительного соглашения № прекращенным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
ФИО1 подтвердила своим поведением (подписанием многочисленных дополнительных соглашений к договору поручительства) заключение и действительность договора поручительства № от 27.06.2016 года, соответственно не вправе ссылаться на ничтожность условий этого договора.
С учетом изложенного, применяя принцип эстопеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ничтожным договора поручительства физического лица № от 27.06.2016 года.
Поскольку установленные законом сроки предъявления требований к поручителю не являются сроками исковой давности, то проверка соблюдения сроков предъявления данных требований не зависит от наличия возражений поручителя и данный вопрос подлежит проверке судом независимо от доводов ответчика.
Как установлено судом, представителем ответчицы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № Чишминским районным судом Республики Башкортостан заявлено об истечении установленного законом годичного срока предъявления иска к поручителю ФИО1
В решении суда от 06.04.2022 годы вывод по данному обстоятельству содержится, дело находится на стадии апелляционного обжалования.
В целях исключения возможного конфликта судебных актов, оснований для признания в данном деле договора поручительства № от 27.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года прекращенным (истекшим) с 25.05.2019 года, не имеется.
Кроме того, требования о признании договора поручительства недействительным (ничтожным) и требования о признании этого же договора (в редакции дополнительного соглашения) прекращенным, суд считает взаимоисключающими.
Более того, 13.12.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 27.06.2016 года (л.д.162).
Дополнительным соглашением № от 13.12.2017 года установлен новый график погашения задолженности по кредитному договору №.
В судебном заседании ответчица ФИО1 не оспаривала факт заключения и подписания дополнительного соглашения №.
Доводы ФИО1 о том, что о данном соглашении она узнала в процессе ознакомления с материалами гражданского дела в Чишминском районном суде РБ 21.01.2022 года, несостоятельны.
Из дополнительного соглашения № от 13.12.017 года видно, что оно составлено в 2-х идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для поручителя, один – для кредитора (пункт 7).
Таким образом, 13.12.2017 года ФИО1 стало известно об условиях дополнительного соглашения №, изменяющего в соответствующей части условия договора поручительства и предшествующих дополнительных соглашений.
Наличие опечаток в значениях денежных сумм и их расшифровок в дополнительном соглашении № не влияет на законность данного дополнительного соглашения.
Указанное дополнительное соглашение (№) истица просила признать незаключенным.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако условия договора поручительства № от 27.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему (№) в совокупности позволяют однозначно определить предмет обязательства и объем этого обязательства.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения №, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Исполнение договора поручительства началось 27.06.2016 года, исполнение дополнительного соглашения № – 25.09.2017 года, исполнение дополнительного соглашения № – 13.12.2017 года.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении права ФИО1 узнала в день заключения сделки – заключения договора поручительства, дополнительного соглашения № и дополнительного соглашения № (27.06.2016, 2509.2017 и 13.12.2017 года соответственно).
Иск подан ФИО1 11.02.2022 года (л.д.10), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не приведено, судом не добыто, соответственно оснований для восстановления срока не имеется.
Учитывая, что судом не установлено пороков сделки, срок исковой давности для оспаривания сделки (с дополнительными соглашениями), признания ее незаключенной истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным абзаца 2 пункта 2.4 и пункта 3.8 договора поручительства № от 27.06.2016 года, заключенного между ФИО1 к АО «Россельхозбанк», оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании незаключенным договора поручительства физического лица от 27.06.2016 года № в редакции дополнительного соглашения № от 13.12.2017 года оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенным договора поручительства № от 27.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения № от 25.09.2017 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.