Гражданское дело № 2-5734/2022

Санкт-Петербург, 31 октября 2022 года

78RS0019-01-2021-016021-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Севериновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 380 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых сроком на 360 месяцев. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства, не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты. До настоящего времени образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 70 380 рублей 44 копейки, последней не погашена.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, ссылаясь на подложность, представленных истцом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 14.08.2020 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,9% годовых сроком на 360 месяцев.

С условиями кредитного договора, условиями возврата денежных средств ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается личной подписью ФИО1 на кредитном договоре.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Однако ответчик не исполняла свои обязательства по договору, денежные средства в счет пополнения кредитной задолженности не вносила. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая с учетом поступивших платежей от ответчика 70 380 рублей 44 копейки, из которых: просроченная судная задолженность – 59 250 рублей, просроченные проценты – 7 363 рубля 70 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 392 рубля 16 копеек, неустойка на просроченные проценты – 246 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Довод ответчика, сводящийся к несогласию с расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, признается судом несостоятельным, поскольку расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил направление в адрес ответчика копии искового заявления, также судом признаются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления в виде реестра почтовых отправлений, содержащий ШПИ №, согласно которому ФИО1 копия искового заявления получена 02.12.2021.

Довод ответчика о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, уполномоченным на заверение такого рода документов.

Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении сроков принятия искового заявления к производству, поскольку как усматривается и штампа входящей корреспонденции суда, исковое заявление зарегистрирован под номером материала М-11433/2022 20.12.2021, определение о принятии иска к производству вынесено судьей 24.12.2021, то есть в пределах срока, установленного ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выдачи кредита и получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Также доводы ответчика о недоказанности истцом заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные, поскольку истцом в исковом заявлении мотивированно изложено в чем именно нарушены права банка, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Доводы стороны ответчика о подложности, представленных истцом доказательств, признаются судом надуманными и направленными на избежание гражданско-правовой ответственности, поскольку опровергаются представленным к материалам дела оригиналом кредитного договора подписанного ответчиком, при этом, подпись ФИО2 на кредитном договоре последней не оспаривалась, а также выпиской по лицевому счету, подтверждающей перечисление денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о подписании иска неуполномоченным лицом, представлении к иску подложной доверенности, отсутствии проверки судом полномочий лица, подписавшего иск, о незаконности банковской деятельности, неподтверждении суммы задолженности, недействительности кредитного договора, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кредитный договор № от 14.08.2020 заключен между ответчиком и ПАО «Совкомбанк» в лице представителя – сотрудником банка ФИО5

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 70 380 рублей 44 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 41 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70 380 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 41 копейка.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 18.01.2023.

Судья А.Г. Малиновская