УИД 72RS0018-01-2025-000062-19

Дело №2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 15 мая 2025 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Зятьковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2023 года при покупке автомобиля он заключил кредитный договор №№ с ПАО «РОСБАНК». При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от 24.12.2023г. на сумму 150000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств в полном объеме. 29 декабря 2023 года в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть уплаченную стоимость за отказ от договора. Данное заявление осталось без удовлетворения.

Просит суд признать недействительными (ничтожными) условия п.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 150000 рублей, уплаченную по договору оказания услуг № от 24.12.2023г.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТБанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" в суд не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ТБанк» будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.12.2023г. между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №-Ф на приобретение автомобиля (л.д.14-26). Правопреемником ПАО РОСБАНК в настоящее время является АО «ТБанк» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.53-70).

На основании заявления ФИО1 была выдана независимая гарантия № от 24.12.2023г. стоимостью 150000 рублей (л.д.27-33).

Условия о зависимости размера процентов по кредитному договору от наличия данной независимой гарантии кредитный договор не содержит.

Оплата независимой гарантии подтверждается распоряжением на перевод (л.д.11).

29.12.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченной стоимости (л.д.52).

Заявление получено ответчиком 11.01.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.56-57).

ООО «Д.С.АВТО» ФИО1 на его требование отказало, мотивируя тем, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Компанией (Гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. С учетом возникновения безотзывных и независимых обязательств у Компании перед Банком-кредитором ФИО1 у Компании отсутствуют легальные основания к возврату уплаченной стоимости независимой гарантии (л.д.53).

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита от 24.12.2023г. №-Ф., то есть, в целях удовлетворения своих личных нужд.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала и получить оплаченные денежные средства по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия (24.12.2025г.), отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, требование истца о возврате уплаченной им суммы по договору о предоставлении независимой гарантии правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 150000 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая обоснование истцом размера компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 82500 рублей (из расчета: 150 000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) + 15000 руб. (моральный вред) / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку мотивированного заявления о снижении размера штрафа от ответчика не поступило.

В требовании истца признать недействительными (ничтожными) условия п.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя следует отказать, поскольку в указанном пункте Оферты запрета на получение возврата стоимости услуги не содержится.

Также в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10975 рублей 66 коп. (7975 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке + 3000 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес> в городе Ишиме) денежные средства по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) условия п.4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», не позволяющие потребителю при отказе от исполнения договора оказания услуг получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в доход бюджета Сорокинского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 10975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Верно

Судья