Дело №2-2176/2025 (№2-4291/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-003988-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 903 рубля и государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств путём обмана с банковского счёта. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования установлено, что <дата> неизвестное лицо путём обмана, неправомерно завладело денежными средствами истца в сумме 174 903 рубля. Денежные средства перечислены истцом на банковский счёт №, открытый в ООО «ХКФ Банк» на имя ответчика. Поскольку ответчик завладел денежными средствами истца без законных оснований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с данным иском

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, ходатайств по делу не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшею) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения его денежных средств неустановленным лицом. По результатам предварительной проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо путём обмана при помощи мобильной связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 674 903 рубля. В связи с этим возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 4,5).

<дата> истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.33–34).

В рамках расследования уголовного дела, ФИО1 пояснил, что <дата> в приложении «WhatsApp» ему поступил входящий звонок от абонентского номера +№, истцу ответил неизвестный, который представился как «Евгений Иванов», юрист компании «Алгоритм». Евгений пояснил, что компания ищет пострадавших от брокерских компаний, у которых остались невыплаченные денежные средства от данных компаний, а так же что их компания намерена подать коллективный иск от пострадавших. Истец согласился взаимодействовать с данной компанией. Евгений разъяснил, что отправит истцу договор, который он должен подписать, и как только компания выиграет дело в суде, и истцу на счет поступят денежные средства, то 10 % от данной суммы истец оплатит компании за предоставленные услуги. Евгений в приложении «WhalsApp» отправил истцу бланк договора, который он подписал, и так же отправил в данном приложении Евгению. Примерно через 7 дней истцу в приложении «WhatsApp» написал Евгений, который пояснил, что все необходимые запросы отправили в компанию «Global Xfm», которая запрещена на территории Российской Федерации, так как признана мошенниками. Так же Евгений пояснил, что принадлежащие истцу денежные средства находятся на счету банка Южной Кореи. Евгений пояснил, что оставил сотрудникам банка абонентский номер истца. Через некоторое время с истцом связались лица, представившиеся представителями банка Южной Кореи, которые пояснили, что необходимо пройти верификацию в банке, и нужно выслать фотографии паспорта. Истец отправил фотографию паспорта. Примерно через 5 дней на абонентский № вновь поступил звонок, ответил мужчина, который представился представителем банка Южной Кореи, и пояснил, что верификация прошла успешно, и на имя истца имеется счет с денежными средствами в сумме 95 300 $ США. Далее мужчина пояснил, что, так как брокерский счет является платной услугой, то в связи с неоплатой пользователем счета, данный счет заблокирован, а сумма денежных средств «заморожена». Мужчина пояснил, что для разблокировки счёта необходимо оплатить услуги банка по предоставлению данного счета. В ходе разговора пояснил, что долг по оплате счета составляет 8 280 $ США, то есть 674 903 рубля с учетом нового курса по ЦБ РФ. В связи с этим, истец, поверив в происходящую ситуацию, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (номер счета № перевел денежные средства в сумме 380 000 рублей на свою банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк» № (номер счета №). Так же на указанную банковскую карту ООО «Хоум Кредит Банк» истец перечислил несколькими операциями денежные средства в сумме 101 000 рублей, 150 000 рублей и 49 000 рублей, а всего 680 000 рублей. После этого, с данной банковской карты ООО «Хоум Кредит Банк» <дата> истец перечислил ФИО3 на банковский счет ООО «Хоум Кредит Банк» № денежные средства в сумме 500 000 рублей. Далее, <дата> истец перечислил ФИО2 на банковский счет ООО «Хоум Кредит Банк» №, денежные средства в сумме 174 903 рубля. Всего истец перечислил 674 903 рубля. Когда истцу сообщили, что денежные средства поступили в Россию, но были заблокированы налоговой инспекцией, он понял, что взаимодействовал с мошенниками (л.д. 35–38).

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлена переписка из приложения WhatsApp (л.д. 11–30).

По сведениям ООО «ХКФ Банк» банковский счёт №, принадлежит ФИО2 (л.д. 41).

Согласно платёжному поручению от <дата>, истец перечислил денежную сумму в размере 174 903 рубля с банковского счёта счета № на банковский счёт счета №, открытый на имя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 32).

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по банковскому счёту № за период с <дата> по <дата> (л.д. 42–44).

Факт поступления денежных средств на банковский счёт ФИО2 подтверждается выпиской по счёту № за период с <дата> по <дата> (л.д. 49–55).

Из ответа компании «Garantex» на судебный запрос следует, что биржа https://garantex.org/ является юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии по юридическому адресу: Harju maakond, Kesklinna, linnaosa, Vesivarava 50-310, Tallinn 10152, имеющая регистрационный код 14850239. ФИО2, <дата> г.р., место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес> код подразделения 452-026, (далее Клиент) на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» совершает (осуществлял) сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) (далее - рублевый код). <дата> в 15:04:56 была зарегистрирована учётная запись клиента на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» «@yupiven». Посредством своей учётной записи «@yupiven» ФИО2 осуществлял следующие сделки: сделка № на сумму 88 933.00 RUB, к оплате / получению - 89 600.00 руб., сделка исполнена финансовый актив передан «kostrov0010»; сделка № на сумму 678 167.15 RUB, к оплате / получению - 701 903.00 RUB сделка исполнена финансовый актив передан «Rick Dalton», о чём в личном кабинете «@yupiven» сделана запись.

Сделка #3578908 открыта <дата> в 10:59 между пользователями @yupiven (Продавец) и Rick Dalton (Покупатель) на сумму 678 167.15 RUB к оплате / получению 701 903.00 руб. Сведения о сделке отображены в Приложении 3. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом Rick Dalton зарегистрирован на бирже <дата> в 15:50:37 с IP-адреса 172.107.233.162. Адрес электронной почты, rickdaltonchik@mail.ru. Номер телефона, указанный при регистрации привязанный к аккаунту: +№. Telegram не указан. Верификация пройдена на ФИО4, <дата> г.<адрес> гражданина РФ №, выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения: 720-014. Адрес регистрации: <адрес>, д. Копотилово, <адрес>.

Пользователь с адресом электронной почты yupiven1@yandex.ru зарегистрирован на бирже <дата> в 15:04:56 с IP-адреса 8.21.110.149. Никнейм - @yupiven. Номер телефона: №. Телеграм @yupiven. Верификация пройдена на ФИО2, <дата> г.<адрес> гражданина РФ №, выдан <дата> управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения: 452-026. Адрес регистрации: <адрес>.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 174 903 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При рассмотрении дела ответчиком не представлено суду доказательств, что указанные денежные средства переведены истцом на законных основаниях, наличие договорных отношений не подтверждено. Доводы ответчика о том, что истец являлся участником сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 698 рублей. В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 174 903 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья