Дело № 2а-11634/2023
УИД № 24RS0048-01-2023-007617-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.,
при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 22 552,24 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было завершено по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк», в связи с погашением задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 22 552,24 руб. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и заключен под стражу в СИЗО-1 г.Красноярска, в силу чего образовалась задолженность перед кредитором АО «Альфа-Банк», за период с образования задолженности до её погашения переговоры, переписка и само погашение осуществляли его родственники – супруга ФИО4 и сестра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Красноярска он был освобожден из под стражи в зале суда. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически не мог своевременно вносить платежи кредитору, что привело к образованию задолженности, кроме того, он физически не мог получить постановления судебного пристава-исполнителя, так как в указанный период не проживал по адресу регистрации, уведомления на портале «Госуслуг» не мог получать, так как не имел возможности владеть и пользовать телефонным аппаратом, не мог погасить задолженность в течение 5 дней, фактически не имел заработка. Сумма исполнительского сбора была списана с его счета, в связи с чем, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его имущественные права, так как законные основания для его взыскания отсутствуют. Кроме того, в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска обращались его родственники с просьбой отменить взыскание по исполнительскому сбору ввиду его нахождения в СИЗО-1 г. Красноярска, однако судебный пристав-исполнителя отказ в отмене взыскания исполнительского сбора, указав на процедуру оспаривания постановления через суд.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что личным кабинетом на Госуслугах пользовалась его сестра.
В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили; ранее врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска представлении копии материалов исполнительного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 была выдана исполнительная надпись нотариуса о применении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам на сумму 327 174,91 руб.
На основании указанной исполнительно надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 327 174,91 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момент его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которая должником получена (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.
В связи с чем, ФИО1 мог добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступила сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, иные поступления отсутствуют. Таким образом, как следует из материалов дела, исполнительный документ в указанный срок ФИО1 в полном объеме исполнен не был, сведения об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.
Довод административного истца относительно того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, в связи с чем, не мог получать уведомления судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку уведомление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства было прочтено в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, принадлежащем ФИО1, судебный пристав-исполнитель не мог знать о том, что доступ к личному кабинету имеет сестра ФИО1, кроме того, доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было сообщено о нахождении ФИО1 под стражей, в материалы дела не представлено, при этом, после получения уведомления о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ (в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа) на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средств (5 000 руб.) в счет погашения задолженности ФИО1
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 22 552,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска поступило заявление представителя ОАО «Альфа-Банк» об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
В связи с тем, что исполнительской сбор в рамках указанного исполнительского производства №-ИП не был погашен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 22552,24 руб. в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю.
Частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу положений пункта 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.
Части 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но не исполненным постановлениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 по вынесению постановлению о взыскании исполнительского сбора, а также впоследствии по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, таким образом, оснований признавать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 22 552,24 руб., не имеется.
Между тем, суд принимает во внимание следующее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).
Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в следственном изоляторе, что следует из представленной информации начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена самостоятельно родственниками ФИО1 напрямую взыскателю и частично через депозитный счет отдела судебных приставов, ввиду чего исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные судом, нахождение ФИО1 в период ведения исполнительного производства под стражей, сумму задолженности (327174,91 руб.), а так же срок исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с момента возбуждения исполнительного производства (не более 2-х месяцев), суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 22 552,24 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Худик